Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 13АП-4533/06

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 г.

Дело N А56-25791/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой

судей В.В. Горшелева, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4533/2006) ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.06 г. по делу N А56-25791/2001 (судья Л.И. Сенопальникова),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании 1 410 629 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: не явился, уведомление N 09451

от ответчика: Е.В. Овчинниковой по доверенности от 27.12.05 г. N Ю-11/139

от УФНС: М.М. Карцевой по доверенности от 10.04.06 г. N 03-09/Д82

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.01 г. с ГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" (далее - ГУП "ОЖД", Должник) в пользу КУГИ Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) было взыскано 670 538 руб. 26 коп. долга, 60 000 руб. пеней и 14 982 руб. 41 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в суд с заявлением о замене должника ГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" на правопреемника ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в связи с реорганизацией.

Определением суда от 23.03.06 г. заявление Инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что Инспекция не является лицом, участвующем в деле, а также стороной исполнительного производства, в связи с чем у нее отсутствует право для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель КУГИ в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей ОАО "РЖД" и Инспекции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.06 г. по настоящему делу с ГУП "ОЖД" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 670 538 руб. 26 коп. задолженности и 60 000 руб. пеней. Этим же решением с ГУП "ОЖД" в доход федерального бюджета взыскано 14 982 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Выданный на основании вышеназванного решения арбитражного суда исполнительный лист от 10.01.02 г. N 182155 о взыскании с Должника государственной пошлины в доход федерального бюджета был направлен судом в Инспекцию, которая предъявила данный исполнительный документ для исполнения в банк Должника - ЗАО "Балтийский банк" вместе с инкассовым поручением от 04.03.02 г. N 299. Исполнительный лист N 182155 был возвращен в Инспекцию 06.10.03 г. в связи с закрытием расчетного счета Должника.

Поскольку ГУП "ОЖД" было исключено из реестра юридических лиц в связи с реорганизацией и в настоящее время является филиалом ОАО "РЖД", Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене Должника.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Инспекции, исходя из того, что ОАО "РЖД" в настоящее время является правопреемником ГУП "ОЖД" в силу положений законодательства о приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на отсутствие у Инспекции как у лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, в отсутствии возбужденного исполнительного производства, права требовать замены Должника.

Апелляционная инстанция не может согласиться с подобным утверждением. Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к компетенции арбитражного суда вопросы о процессуальном правопреемстве на любой стадии арбитражного процесса. Разрешение этого вопроса не ставится в зависимость от того, ведется ли исполнительное производство судебным приставом-исполнителем. Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть предъявлен к исполнению не только в службу судебных приставов, но направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

То обстоятельство, что Инспекция не являлась лицом, участвующим в деле при его рассмотрении в смысле статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает ее права требовать процессуального правопреемства, исходя из того, что в соответствии с частью 3 статьи 319 названного Кодекса исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направляется Инспекции, то есть она рассматривается представителем взыскателя. В силу статьи 2 и приложения N 11.1 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" Федеральная налоговая служба является администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

При таком положении арбитражный суд правомерно исходил из того, что Инспекция является лицом, которое вправе ставить вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника, обязанного к уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РЖД" из бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев И.А. Тимухина