Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 13АП-4547/06

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 г.

Дело N А56-43671/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Петренко Т.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4547/2006) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 года по делу N А56-43671/2005 (судья Третьякова Н.О.),

по заявлению ООО "Русская Лесоторговая Компания"

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Турунов Д.В. - генеральный директор (выписка из протокола N 4 от 29.03.04 - паспорт N 4103 345662, выдан 25.11.2003 ОВД Кировского района);

от ответчика: Косьмина И.А. - доверенность ль 10.01.2006 N 03-04/19

установил:

ООО "Русская Лесоторговая Компания" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу N 12-06/77 от 20.06.05 года и обязании ответчика произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 76 304 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 06 марта 2006 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестности, свидетельствующие о том, что целью финансово-хозяйственной деятельности Общества является не получение прибыли, а незаконное возмещение НДС из бюджета, о чем свидетельствуют отсутствие документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров вследствие отсутствия складских помещений и документов, подтверждающих их оприходование; недобросовестность поставщика Общества, поскольку лицо, указанное в документах, как генеральный директор, отрицает подписание соответствующих документов, в связи с чем представленные Обществом счета-фактуры налоговый орган считает оформленными ненадлежащим образом и не дающими право на предъявление на их основании налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.03.05 Общество представило в Межрайонную ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 304 руб. за февраль 2005 года, по результатам которой было принято решение от 20.06.05 N 12-06/77 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В названном решении в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на то, что у Общества отсутствуют складские помещения, что свидетельствует о неоприходовании товара, руководитель ООО "Нева-Строй" не подписывала документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, следовательно представленные Обществом счета-фактуры не могут приняты в качестве первичных документов.

Общество не согласилось с названным решением и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что Обществом представлены все документы в соответствии со ст. 165 НК РФ и соблюдены условия, предусмотренные ст. 164 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в п.4 ст.176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно п.п.1-4 п.1 ст.165 НК РФ включены: контракт(его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за февраль 2005 года представлен комплект документов, предусмотренных п.1 ст.165 НК РФ, а также представлены документы, установленные ст.ст.171, 172 п.1 НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты; товар был принят Обществом на учет на основании представленных счетов-фактур, платежных поручений на оплату товара и товарных накладных.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество надлежащим образом подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение экспортного НДС из бюджета.

Более того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении продавца экспортируемого Обществом товара.

Объяснения гражданки Бажановой И.И. от 09.03.05 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в силу положений ст. 68 АПК РФ, поскольку получены не с соблюдением требований, установленных п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ.

Иных доказательств ненадлежащего оформления счетов-фактур налоговым органом не представлено.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии у Общества складских помещений для хранения товара.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает представление налоговой инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговая инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически вывезенными с территории Российской Федерации в режиме экспорта, суммы налога на добавленную стоимость полностью уплачены Обществом.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях Общества.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.06 по делу N А56-43671/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Т.И. Петренко В.А. Семиглазов