Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 14АП-6558/11

г. Вологда

24 ноября 2011 г.

Дело N А13-16044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии конкурсного управляющего Должника Земченковой Е.Н. и её представителя Левашовой Т.Н. по доверенности от 31.03.2011, от ООО "Ариант плюс один" Иванова М.С. по доверенности от 01.09.2011, от Завода Поповой Я.В. по доверенности от 17.10.2011 N 432, от ФНС России Веселковой В.А. по доверенности от 12.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерция" Земченковой Евгении Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2011 по делу N А13-16044/2009 (судья Кузнецов К.А.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммерция" (ОГРН 1063538015793, далее - Общество, Должник) Земченкова Евгения Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Великоустюгский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1023502691684; далее - Завод) о признании недействительными платежей на общую сумму 341 185 руб. 68 коп., оформленных приходными кассовыми ордерами от 16.03.2010 N ФН-0000402, от 23.03.2010 N ФН-0000451, от 09.04.2010 N ФН-0000571, от 16.04.2010 N ФН-0000617, от 27.04.2010 N ФН-0000694, от 04.05.2010 N ФН-0000738, от 26.05.2010 N ФН-0000881, от 31.05.2010 N ФН-0000929, от 11.06.2010 N ФН-0001010, от 11.06.2010 N ФН-0001007, от 11.06.2010 N ФН-0001009, от 11.06.2010 N ФН-0001008, от 22.06.2010 N ФН-0001092, от 22.06.2010 N ФН-0001093, от 23.06.2010 N ФН-0001098, от 24.06.2010 N ФН-0001107, от 24.06.2010 N ФН-0001108, от 24.06.2010 N ФН-0001109, от 09.07.2010 N ФН-0001230, от 22.07.2010 N ФН-0001343, от 06.08.2010 N ФН-0001449, от 06.08.2010 N ФН-0001448, от 13.08.2010 N ФН-0001498, от 13.08.2010 N ФН-0001500, от 27.08.2010 N ФН-0001619, от 24.09.2010 N ФН-0001849, от 24.09.2010 N ФН-0001848, от 04.10.2010 N ФН-0001951, от 05.10.2010 N ФН-0001957, от 14.10.2010 N ФН-0002026, от 25.10.2010 N ФН-0002116, от 03.11.2010 N ФН-0002200, от 03.11.2010 N ФН-0002201, от 13.11.2010 N ФН-0002274, от 17.11.2010 N ФН-0002308, от 30.11.2010 N ФН-0002427, и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 341 185 руб. 68 коп.

Определением суда от 21.07.2011 заявление удовлетворено, суд признал недействительными платежи Общества по приходным кассовым ордерам от 09.04.2010 N ФН-0000571, от 16.04.2010 N ФН-0000617, от 27.04.2010 N ФН-0000694, от 04.05.2010 N ФН-0000738, от 26.05.2010 N ФН-0000881, от 31.05.2010 N ФН-0000929, от 11.06.2010 N ФН-0001010, от 23.06.2010 N ФН-0001098, от 06.08.2010 N ФН-0001449, от 13.08.2010 N ФН-0001498, от 24.09.2010 N ФН-0001849, от 05.10.2010 N ФН-0001957, от 14.10.2010 N ФН-0002026, от 25.10.2010 N ФН-0002116, от 03.11.2010 N ФН-0002200 на общую сумму 32 431 руб. 93 коп., применил последствия их недействительности - восстановил Завод в правах кредитора Должника относительно суммы 32 431 руб. 93 коп. и взыскал с Завода в пользу Должника 32 431 руб. 93 коп., а также с Завода и Должника по 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Конкурсный управляющий Должника Земченкова Е.Н. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его изменить в той части, в которой судом отказано в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт поставки и получения товара уполномоченными лицами Должника не подтверждён, следовательно, спорные платежи повлекли уменьшение конкурсной массы Должника. Платёжные документы на общую сумму 73 789 руб. 68 коп. являются недействительными, так как в них не указано наименование продукции, а текст подлинников документов отличается от текста их копий. Квалифицировать требования в качестве текущих или реестровых платежей не представляется возможным.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" с доводами, содержащимися в жалобе, согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником в период с 16.03.2010 по 30.11.2010 Заводу произведены платежи на сумму 341 185 руб. 68 коп., в подтверждение этого оформлены вышеупомянутые приходные кассовые ордера.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2009 принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением названного суда от 21.01.2010 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением этого же суда от 10.06.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Земченкова Е.Н., которая, ссылаясь на недействительность вышеуказанных сделок (платежей), повлекших за собой оказание предпочтения Заводу в удовлетворении его требований перед другими кредиторами Должника, а также наличие на момент их совершения неплатежеспособности Должника, о чём Завод был осведомлён, на основании статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбуждённых после вступления его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершённых после дня вступления данного Закона в силу.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Как видно из дела, производство по делу о банкротстве Должника возбуждено после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и оспариваемые платежи совершены также после указанной даты, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В рассматриваемом случае перечисление в период с 16.03.2010 по 30.11.2010 Должником Заводу денежных средств осуществлено после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Более того, не исключено, что данные платежи совершены в целях исполнения договора поставки от 15.03.2010, заключенного Заводом (поставщик) и Должником (покупатель), также после введения указанной процедуры банкротства.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Кроме того, пунктом 14 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые перечисления денежных средств следует рассматривать как произведенные в ходе обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку у Завода и Общества до их совершения существовали договорные отношения по поставке алкогольной продукции.

Тот факт, что Должник приобретал вышеуказанные товары у Завода и ранее - до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, не оспаривается и конкурсным управляющим Должника.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу Должника за 2009 год активы Должника составляют 3 478 000 руб., следовательно, один процент от балансовой стоимости активов Должника составляет 34 780 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Должника Земченковой Е.Н., она оспаривает произведенные платежи как разовые сделки, совершенные Должником, в связи с чем их нельзя признать взаимосвязанными.

Ни в одном из предъявленных и оспариваемых перечислений денежных средств Должником в пользу Завода, оформленных вышеуказанными приходными кассовыми ордерами, платеж не превышает одного процента активов Должника.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спорные платежи совершены Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и что к оспариваемым сделкам статья 61.3 Закона о банкротстве не применяется.

Кроме того, оспариваемые платежи направлены на погашение текущей задолженности. Материалы дела свидетельствуют, что перечисление денежных средств произведено Обществом в счет погашения задолженности по обязательствам, возникшим после введения процедуры банкротства - наблюдение.

При этом довод подателя жалобы о том, что в счёт осуществленных Должником платежей поставка продукции в полном объеме не произведена, не может служить обстоятельством, влекущим недействительность платежей, а является основанием для предъявления требования к Заводу о возврате денежных средств по тем сделкам, в отношении которых, по мнению конкурсного управляющего Должника, не имеется встречного предоставления со стороны Завода.

Кроме того, в статье 5 Закона о банкротстве текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, а требования кредиторов по таким платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Однако заявитель не представил доказательств того, что в результате перечисления денежных средств были нарушены интересы текущих кредиторов, требования которых имеют приоритет перед погашенным требованием.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 1 названной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оспариваемые платежи являются текущими и должны быть удовлетворены в четвертую очередь текущих платежей.

Из предъявленных конкурсным управляющим Земченковой Е.Н. документов, в том числе подтверждающих задолженность по уплате обязательных платежей, также относящихся к четвертой очереди текущих платежей, не представляется возможным установить, когда данные требования возникли у Должника и когда они последнему предъявлены, и соответственно, определить нарушена ли календарная очередность удовлетворения данных требований и повлекло ли это нарушение оказание предпочтительности Заводу по погашению его кредиторских требований.

Более того, предъявляя заявленные требования, конкурсный управляющий Должника Земченкова Е.Н. не ссылалась в обоснование своих требований на договор поставки от 15.03.2010, считая данные сделки поставки разовыми, из которых взаимосвязь поставок не усматривается. Дефекты, выявленные по приходным кассовым ордерам, оформленным в подтверждение оплаты товара, не относятся к предмету рассматриваемого спора, и, кроме того, данные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении спора о взыскании задолженности по недопоставленной продукции.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм права суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным конкурсным управляющим Общества Земченковой Е.Н. в своём заявлении основаниям в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении требований в рассматриваемом случае отказано правомерно.

Между тем суд первой инстанции этот вывод в резолютивной части оспариваемого определения суда не отразил, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта и, соответственно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть данного определения суда указанием на отказ в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по делу.

При предъявлении требований конкурсный управляющий Земченкова Е.Н. заявила два требования: о признании перечисления денежных средств недействительным и применении последствий их недействительности - о взыскании с Завода в пользу Должника денежных средств (с учётом уточнения заявленных требований на сумму 341 185 руб. 68 коп.).

Следовательно, первое требование является неимущественным и должно быть оплачено государственной пошлиной в сумме 4000 руб., а второе - исходя из размера взыскиваемой суммы (9823 руб. 71 коп.).

Таким образом, заявитель за предъявление настоящего заявления должен был уплатить 13 823 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Поскольку суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, с Завода в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 1333 руб. 81 коп.

С неудовлетворенной части заявленных требований государственная пошлина взыскивается с Должника в федеральный бюджет в размере 12 489 руб. 90 коп.

Кроме того, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за её рассмотрение, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет в сумме 2000 руб. Таким образом, с Должника за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции следует взыскать 14 489 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2011 по делу N А13-16044/2009 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменить, дополнив резолютивную часть определения суда фразой следующего содержания: "В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать". Взыскать с открытого акционерного общества "Великоустюгский ликеро-водочный завод" в федеральный бюджет 1333 руб. 81 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерция" в федеральный бюджет 14 489 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева