Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 20АП-5479/11

г. Тула

29 ноября 2011 г.

Дело N А23-1800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (МУП "Калугаинформ-центр"):	не явился, извещен;
от ответчика: (ИП Дрозник Е.В.):	Ермаковой Е.В. - представителя по доверенности от 28.06.2011;
от третьего лица (Городская Управа (исполнительно - распорядительный орган) городского округа "Город Калуга"):	Белла Н.Ю. - представителя по доверенности от 07.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Упраы (исполнительно - распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" (ОГРН 1024001179113) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 сентября 2011 года по делу N А23-1800/2011, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Калугаинформ - центр" (ОГРН 1024001197318) к индивидуальному предпринимателю Дрозник Екатерине Владимировне (ОГРНИП 307402908200083), третьи лица: Городская Управа (исполнительно - распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" (ОГРН 1024001179113), о взыскании 393 697 руб. 12 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дрозник Екатерины Владимировны (ОГРНИП 307402908200083) к муниципальному унитарному предприятию "Калугаинформ - центр" (ОГРН 1024001197318) к Городской Управе (исполнительно - распорядительному органу) городского округа "Город Калуга" (ОГРН 1024001179113) о признании договора незаключённым и взыскании 511 295 руб. 18 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Калугаинформ-центр" (далее - МУП "Калугаинформ-центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дрозник Екатерине Владимировне (далее - ИП Дрозник Е.В., ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) неосновательного обогащения в сумме 381 120 руб. 16 коп. и неустойки в размере 12 576 руб. 96 коп.

ИП Дрозник Е.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к МУП "Калугаинформ-центр" и Городской Управе г. Калуги о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 02.09.2010 незаключенным и взыскании в солидарном порядке с МУП "Калугаинформ-Центр" и Городской Управы г. Калуги неосновательного обогащения в сумме 511 295 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 сентября 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Городская Управа (исполнительно - распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" (далее - Управа) обратилась с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания с Управы 511 295,18 руб. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил ст. 615 ГК РФ, а также ст. 1102 и 1105 ГК РФ, поскольку договор аренды не заключен. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что деловая переписка, на которую ссылается суд, не содержит сведений о возможности осуществления ремонта ответчиком с последующим зачетом его расходов в счет арендной платы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных доводов, считая принятое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Поскольку обжалуется только часть решения по встречному иску и сторонами не заявлено других возражений, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между МУП "Калугаинформ-центр" (Арендодатель) и ИП Дрозник Е.В. (Арендатор) подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества от 02.09.2010, по условиям которого на основании протокола подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения от 01.09.2010 N 2 Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 87, общей площадью 134,7 кв.м для использования под прочие виды деятельности.

Согласно п. 7.1 договора стороны установили срок его действия с 02.09.2010 по 02.09.2015.

Имущество было передано арендатору согласно акту приема-передачи помещения от 02.09.2010

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку подписанный между сторонами договор подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован в установленном порядке, то этот договор считается незаключенным.

Кроме того, требования истца основаны на том, что ответчик пользовался принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения имуществом.

Из материалов дела следует, что распоряжением городского головы городского округа "Город Калуга" от 05.02.2009 N 858-р спорное имущество передано истцу на праве хозяйственного ведения. Вместе с тем, право хозяйственного ведения не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Поскольку право хозяйственного ведения относится к вещным правам (ст. 216 ГК РФ), то, по смыслу приведенных норм, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

По смыслу ст. 11 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд обладают лица в целях защиты своих прав.

Поскольку истец не зарегистрировал в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на спорное имущество, то суд обоснованно отказал в иске в связи с тем, что право истца не возникло, и, соответственно, не могло быть нарушено действиями ответчика.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений имущества, принадлежащего Городской Управе города Калуги.

Из имеющихся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 115-116) следует, что ИП Дрозник Е.В. выполнен ремонт спорного помещения на сумму 511 292,18 рублей.

Размер затрат истца на ремонт спорного помещения сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1102-1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку произведенные в результате ремонта помещений неотделимые улучшения недвижимого имущества невозможно возвратить в натуре, то в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Довод заявителя жалобы о том, что из переписки МУП "Калугаинформ-центр" и Городской Управы "Город Калуга" не следует, что ремонт может быть проведен за счет средств арендатора с последующим зачетом соответствующей суммы в счет арендной платы, является несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела писем (том 1, л.д. 113-114) следует обратное.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 сентября 2011 года по делу N А23-1800/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева