Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 10АП-8884/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-11360/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гусев А.А., по доверенность б/н от 02.03.2011,

от административного органа: Щеснович А.А., по доверенности б/н от 06.089.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21.09.2011 по делу N А41-11360/11, принятое судьей Бычковой А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Серпуховхлебопродукт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N 05-21/105-10 об административном правонарушении от 01.11.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Серпуховхлебопродукт" (далее - ОАО "Серпуховхлебопродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N 05-21/105-10 об административном правонарушении от 01.11.2010 года.

В обоснование заявленных требований общество указывало на то, что не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП), поскольку на момент составления Протокола N 05-21/105-10 об административном правонарушении от 15 октября 2010 года (т.1, л.д. 72-74) и вынесения оспариваемого Постановления о наложении штрафа по делу N 05-21/105-10 об административном правонарушении от 01 ноября 2010 года (т.1, л.д. 10-14) отсутствовало событие административного правонарушения. При составлении Протокола N 05-21/105-10 от 15 октября 2010 года об административном правонарушении и вынесении Постановления от 01.11.2010 года о наложении штрафа по делу N 05-21/105-10 административный орган обладал предоставленной ему информацией в полном объеме, что подтверждается письмом общества вх. N8734 в УФАС России по Московской области с отметкой административного органа от 13.10.2010 года (т.1, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель принял меры к исполнению требований антимонопольного законодательства, на момент составления постановления о наложении штрафа по делу N 05-21/105-10 об административном правонарушении от 01.11.2010 года событие вменяемого обществу правонарушения отсутствовало. Также судом первой инстанции установлено отсутствие вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что обществом не исполнена обязанность по предоставлению антимонопольному органу запрошенных по его мотивированному требованию информации и документов в срок, установленный срок, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Считает вывод суда об отсутствии вины общества в совершении правонарушения необоснованным.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа, решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

02.09.2010 года Председатель Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по рассмотрению дела N 05-15/58-10 о нарушении антимонопольного законодательства вынес Определение (зарегистрировано 03.09.2010 года N 05/АА/6035) о назначении дела N 05-15/58-10 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, (далее - Определение) (т.1, л.д. 80-83).

Дело N 05-15/58-10 было назначено к рассмотрению на 23.09.2010 года в 10.00 час.

Пунктом 2.7 указанного выше Определения ОАО "Серпуховхлебопродукт" было предписано в срок до 17.09.2010 года представить в адрес Московского областного УФАС России перечень лиц, входящих в одну группу с Обществом, в понимании статьи 9 Закона, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 года N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу".

16 сентября 2010 года (вх. N 7936) Обществом в адрес УФАС России по Московской области были представлены сведения, запрошенные в определении, в том числе по п. 2.7 о том, что "Лиц, входящих в одну группу с ОАО "Серпуховхлебопродукт" нет, так как ОАО "Серпуховхлебопродукт" - самостоятельное предприятие" (т. 1, л.д. 15).

Несмотря на то, что антимонопольное дело N 05-15/58-10 было назначено к рассмотрению на 23.09.2010 года в 10.00, оригинал определения от 02.09.2010 года в адрес ОАО "Серпуховхлебопродукт" было направлено по почте только 22 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 84).

13 октября 2010 года (вх. N 8734) сразу после получения определения от 0209.2010 Обществом были представлены сведения, запрошенные в частности в п. 2.7 определения от 02.09.2010 года, а именно по установленной форме документы по группе лиц ОАО "Серпуховхлебопродукт:

- перечень юридических лиц;

- перечень физических лиц;

- схематическое изображение группы лиц.

Должностным лицом административного органа 15.10.2010 года был составлен Протокол N 05-21/105-10 об административном правонарушении по факту непредставления по требованию антимонопольного органа документов, материалов и сведений в срок до 17.09.2010, затребованных Определением от 02.09.2010 года (т 1, л.д. 72-74), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

01.11.2010 заместитель руководителя антимонопольного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 05-21/105-10, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. ( т.1, л.д. 10-14).

Не согласившись с указанными постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно пункту 1 которого, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). Пунктом 4 Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 1, 5, 11 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 24 Федерального Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществлении контроля за экономической концентрацией и определении состояния конкуренции работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения документов и информации, необходимых антимонопольному органу.

Вместе с тем статьей 25 Федерального Закона N 135-ФЗ антимонопольному органу предоставлены особые полномочия, связанные с получением интересующей информации, а именно установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно статьям 23, 25 Федерального Закона N 135-ФЗ законодатель предоставляет антимонопольному органу право на получение необходимой информации либо документов, при этом установленной формы документа для оформления требования указанными статьями не предусмотрено, в связи с чем, истребование сведений посредством оформления запроса действующим законодательством не запрещается.

При этом заявитель обязан исполнять требования антимонопольной службы о предоставлении затребованной информации в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влеч?т наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным антимонопольным органом утверждается форма представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу.

Приказом ФАС России от 20.11.2006 года N 293 такая форма утверждена.

Как усматривается из материалов дела, запрашиваемые документы в п. 2.7 Определения от 02.09.2010 года, по требуемой форме, содержащей все необходимые административному органу сведения, представлены 13.10.2010 года (л.д. 63), в произвольной форме - 16.09.2010 года (л.д. 60).

Путем сличения представленных сведений судом первой инстанции обоснованно установлено, что 16.09.2010 года, в отличие от 13.10.2010 года, не представлен Перечень юридических лиц; Перечень физических лиц и Схематическое изображение группы лиц, в связи с чем, довод административного органа о неполном предоставлении информации является обоснованным.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ.

Как следует, из Постановления от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, объективная сторона совершенного Обществом правонарушения административным органом характеризуется предоставлением сведений в полном объеме не до 17.09.2010 года (срок установлен в Определении от 02.09.2010 года), а лишь - 13 октября 2010 года.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения ввиду того, что часть 5 ст. 19.8 КоАП не предусматривает наказания за непредставление сведений (информации) в установленный срок, является неверным, поскольку информация, затребованная антимонопольным органом, подлежит представлению по ее запросу в установленный в запросе срок. Однако неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в связи с конкретными обстоятельствами настоящего спора и отсутствием вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказаны обстоятельства надлежащего уведомления общества о необходимости представления запрошенных в п. 2.7. определения документов и сведений в срок до 17.09.2010.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В суде первой инстанции общество указало на то, что должностным лицом Управления ФАС по Московской области Определение было передано, в том числе, по средствам факсимильной связи, и получено ОАО "Серпуховхлебопродукт" 06 сентября 2010 года.

Обществом получение Определения о назначении дела N 05-15/58-10 по факсимильной связи 06 сентября 2010 года не отрицается, однако некоторые разделы Определения, полученного по факсимильной связи, читались неразборчиво, в частности пункт 2.7, информация по этому пункту была предоставлена не в полном объеме, что подтверждается копией Определения, полученной по факсимильной связи от административного органа (л.д. 101-104). Действительно, из факсимильной копии Определения о запросе документов и информации видно, что пункт 2.7. запроса через факсимильную связь прошел в плохо читаемом виде.

На вопрос апелляционного суда о том, что препятствовало обществу в связи с плохим качеством переданного по факсу Определения от 02.09.2010 обратиться в антимонопольную службу для получения оригинала либо повтора его передачи по факсимильной связи, представитель общества пояснил, что после получения некачественной факсограммы, представитель общества обратился по телефону к работникам антимонопольного органа о повторной передаче, однако ему пояснили о том, что определение направлено по почте в оригинале, в связи с чем общество по получении Определения может его исполнить.

Вместе с тем, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д.84) Определение от 02 сентября 2010 года о назначении дела N 05-15/58-10 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 23 сентября 2010 года было направлено в адрес ОАО "Серпуховхлебопродукт" только 22 сентября 2010 года, т.е. значительно позже контрольного срока представления необходимой информации, и за один день до назначенной даты рассмотрения дела.

При этом подлинник Определения N 05-15/58-10 был получен Обществом по почте 05 октября 2010 года. После Определения об отложении рассмотрения дела N 05-15/58-10 от 23.09.2010 года недостающие документы были предоставлены Обществом в требуемые сроки - до 14 октября 2010 года.

Определение от 23 сентября 2010 года об отложении рассмотрения дела N 05-15/58-10 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 18 октября 2010 года согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д.79) было направлено в адрес ОАО "Серпуховхлебопродукт" только 22 октября 2010 года, т.е. после даты назначения к рассмотрению дела.

Таким образом, довод административного органа об осведомленности заявителя о необходимости представления конкретной информации по определенной форме апелляционным судом не принимается, так как представление информации в произвольной форме 16.09.2010 года и в установленной форме в полном объеме 13.10.2010 года в данном случае с учетом конкретных обстоятельств не может служить доказательством своевременного направления административным органом и получения ОАО "Серпуховхлебопродукт" до 17.09.2010 года требования представить определенную информацию по установленной форме до 17.09.2010 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для заблаговременного направления обществу запроса о предоставлении сведений и документов для обеспечения возможности обществу его исполнить в установленный запросом срок - 17.09.2010.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "Серпуховхлебопродукт" вины в непредставлении затребованных антимонопольной службой сведений и документов в срок до 17.09.2010.

Кроме того, необходимо учесть, что непосредственно после получения оригинала Определения - запроса о предоставлении документов, общество исполнило свою обязанность надлежащим образом, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что непредставление обществом по установленной форме документов в указанные Определением от 02.09.2010 срок обусловлен действиями самого административного органа, который не направил оригинал определения заблаговременно в адрес общества, а направление документа по факсимильным средствам связи всегда несет риск его неполного либо искаженного получения адресатом.

В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Выводы суда об отсутствии у общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11360/11 от 21.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко