Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 17АП-12002/10

г. Пермь

09 декабря 2010 г.

Дело N А60-14497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истцов - индивидуального предпринимателя Шешенина Андрея Николаевича, индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Леонидовича: представители не явились,

от ответчика - ЗАО "Горспецстрой": представитель не явился,

от третьих лиц - Куликовой Елены Викторовны, Шамыны Алии Тимергазиевны, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, ООО "ЛК-Сервис", ООО "Уральская Промышленная Компания": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

индивидуального предпринимателя Шешенина Андрея Николаевича, индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2010 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-14497/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Шешенина Андрея Николаевича, индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Леонидовича

к ЗАО "Горспецстрой"

третьи лица: Куликова Елена Викторовна, Шамына Алия Тимергазиевна, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, ООО "ЛК-Сервис", ООО "Уральская Промышленная Компания"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Индивидуальные предприниматели Шешенин А.Н. и Михеев А.Л. обратились в арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Горспецстрой" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, 22, кадастровый номер 66:36:0103002:0014, путем освобождения земельного участка от временных построек.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 в части освобождения земельного участка производство по делу прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

31.08.2010 ЗАО "Горспецстрой" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей Шешенина А.Н. и Михеева А.Л. (в равных долях) расходов на оплату услуг представителя в размере 138 630 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 заявление удовлетворено частично: с каждого из предпринимателей Шешенина А.Н. и Михеева А.Л. в пользу ЗАО "Горспецстрой" взыскано по 15 000 руб. судебных расходов.

Истцы с определением не согласны, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просят определение отменить в удовлетворении заявления отказать. По мнению предпринимателей, договор N 05 возмездного оказания услуг от 20.04.2010 является фиктивным, так как заключен ответчиком до принятия арбитражным судом искового заявления к производству. Указывая на отсутствие в материалах дела доверенности на представителя ответчика, считают неподтвержденным факт оказания услуг по договору. Кроме этого, полагает недоказанным факт выплаты Горспецстроем вознаграждения поверенному, ввиду отсутствия фискального чека на данную сумму.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера понесенных судебных расходов заявителями представлен договор N 05 от 20.04.2010, заключенный ЗАО "Горспецстрой" (заказчик) с гражданами Исмаковым Рустамом Раисовичем и Мозговым Александром Викторовичем (исполнители). Общая стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 120 000 руб. (п. 2.1), что не противоречит ст. 421 ГК РФ.

Оплата услуг по договору подтверждена представленными в дело платежными ведомостями от 10.08.2010, от 29.06.2010, от 22.04.2010 на сумму 120 000 руб.

Представлен подписанный сторонами акт выполненных работ N 08/10 от 08.08.2010.

Суд первой инстанции, изучив представленные акционерным обществом "Горспецстрой" документы, удовлетворил требование частично в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого из истцов), сославшись на пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82).

Изучив материалы дела (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Доводы жалобы истцов апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Утверждение истцов о так называемой фиктивности договора N 05 возмездного оказания услуг от 20.04.2010 является необоснованным.

Согласно подлинному штемпелю арбитражного суда Свердловской области исковое заявление подано истцами 19.04.2010.

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 исковое заявление оставлено без движения (ст. 128 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 исковое заявление принято к производству в связи с устранением истцами обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 3 ст. 128 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, исковое заявление истцов принято арбитражным судом Свердловской области к производству 19.04.2010 - день поступления документов в суд.

Истцами не представлено доказательств, опровергающих возможность заключения ЗАО "Горспецстрой" договора N 05 20.04.2010, после получения ответчиком копии искового заявления, направленного в его адрес (согласно почтовой квитанции) 16.04.2010.

Довод жалобы о том, что заявителем не подтвержден факт оказания услуг по договору от 20.04.2010 в связи с отсутствием в материалах дела доверенности на представителя ответчика, судом во внимание не принят.

Полномочия представителя ЗАО "Горспецстрой", принявшего участие в рассмотрении дела, судом проверены, о чем сделана запись в протоколах судебного заседания от 07.06.2010 и 01.07.2010, что соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 31).

Каких-либо замечаний по ведению процесса, протокола судебного заседания, материалы дела не содержат.

Представление интересов заказчика (ЗАО "Горспецстрой") в суде, по условиям договора N 05 от 20.04.2010 является одним из видов юридической помощи, оказываемой в рамках рассматриваемого договора.

Довод истцов о недоказанности факта оплаты заявителем вознаграждения исполнителю опровергается материалами дела, в том числе договором, платежными ведомостями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года по делу N А60-14497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова