Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 19АП-1349/11

г. Воронеж

25 ноября 2011 г.

Дело N А35-12714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.

судей Сергуткиной В.А., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г.Курску: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Закрытого акционерного общества "Связной ЦР: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 частично удовлетворены требования ЗАО "Связной ЦР" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела N А35-121714/2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС по г.Курску обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 20.09.2011 г.. полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что

- ЗАО "Связной ЦР" представило ксерокопии железнодорожных билетов на 06.04.2011 г.., 07.04.2011 г.., 02.05.2011 г.., 03.05.2011 г.. Согласно представленных документов сумма понесенных транспортных расходов представителя - 11614 руб. Вместе с тем, сумма явно превышает разумные пределы, т.к. взыскиваемая сумма транспортных расходов не относится к стоимости экономных транспортных услуг.

- Судом не учтена соразмерность суммы понесенных расходов размеру требований по данному делу. Так, сумма административного штрафа 30 000 рублей, а размер взыскиваемых расходов составил более 1/3 от оспариваемой суммы.

- ЗАО "Связной ЦР" не воспользовалось правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, использование которой предполагает отсутствие расходов на проезд до места проведения судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу от ИФНС по г.Курску не поступал.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив основания апелляционной жалобы, исследовав доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2011 г.. ОАО "Связной ЦР" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления ИФНС России по г.Курску от 08.10.2010 г.. N 000459 по делу об административном правонарушении.

ОАО "Связной ЦР", не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 г.. решение суда первой инстанции отменено, постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Связной ЦР" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г.Курску судебных издержек в размере 11614 руб. Указанная сумма судебных издержек складывается из расходов на оплату железнодорожных билетов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая заявленные требования, суд при определении суммы расходов исходил из средней стоимости железнодорожных билетов, и взыскал судебные расходы в размере 11614 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

Согласно ст.ст. 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение правомерно учёл позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, заявителем жалобы не были представлены доказательства завышенной стоимости транспортных услуг. Довод апелляционной жалобы, что взыскиваемая сумма не относится к стоимости экономных транспортных услуг ничем не мотивирован.

Вместе с тем, в деле имеются подлинники проездных документов (л.д. 31-32) из которых следует, что представителем было приобретено 4 железнодорожных билета на проезд в купейном вагоне в поезде сообщением Москва-Воронеж на 02.05.2011 г.., 03.05.2011 г.., 06.04.2011 г.., 07.04.2011 г..

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, местом нахождения ЗАО "Связной ЦР" является 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д.19, оф.15, юридическим адресом является 142000 Московская область, г. Домодедово, Привокзальная площадь, д.1. Адрес регистрации представителя Евдокимова Юрия Евгеньевича, с участием которого в арбитражном деле были понесены судебные издержки, является г. Москва, Дмитровское шоссе, д.86, корп. 4, кВ. 19 (л.д. 30,32).

Доказательств чрезмерности понесённых расходов заявителем жалобы представлено не было. Доказательств возможности использования иных транспортных услуг для направления представителя из Москвы в Воронеж заявителем жалобы представлено не было.

Таким образом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт выплаты. Понесенные расходы суд признаёт разумными и соразмерными, а доводы апелляционной жалобы в этой части, - подлежащими отклонению.

По мнению заявителя жалобы, основанием для отмены определения суда области является несоразмерность суммы понесенных расходов размеру требований по данному делу. Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку стоимость экономных транспортных услуг не зависит от размера оспариваемого административного штрафа и не может быть изменена по воле представителя.

Согласно ст. 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании

Довод апелляционной жалобы о возможности избежать судебные расходы путем участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи является немотивированным, поскольку из материалов дела следует, что ИФНС по г.Курску соответствующее ходатайство не заявляла.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь п.1, ч.4 статьи 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 г.. по делу N А35-12714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А. Семенюта