Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 08АП-8148/11

город Омск

01 декабря 2011 г.

Дело N А46-9135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8148/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу N А46-9135/2011 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 5506067707, ОГРН 1065506042733) (далее - ООО "Гранд", общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ОАО г.Омска, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения N 14-09/006777 от 05.07.2011, N 14-09/004675 от 14.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска - Епанчинцева Ю.Н. (удостоверение, по доверенности N 03-19/0009097 от 07.09.2011 сроком действия 1 год);

от ООО "Гранд" - Герасимовой Н.Ю. (паспорт, по доверенности от 01.07.2011 сроком на 3 года),

установил:

Решением от 06.09.2011 по делу N А46-9135/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО "Гранд", признал недействительными решения ИФНС России по ОАО г. Омска:

от 05.07.2011 N 14-09/006777 о применении обеспечительных мер;

от 14.07.2011 N 14-09/004675 ДСП о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в оспоренных ненормативных правовых актах достаточных оснований (обстоятельств), с наличием (установлением) которых пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации связывает реализацию налоговым органом полномочия по принятию обеспечительных мер и приостановлению операций по счетам.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, налоговый орган исходил из того, что у общества имеется значительная сумма доначисленных налогов, размер задолженности превышает 50% балансовой стоимости имущества, в налоговый орган поступили сведения о неуплате за прошлые отчетные периоды.

При этом принятие обеспечительных мер обеспечило баланс интересов обеих сторон.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу N А46-9135/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции обозревался т. 1 л.д. 150.

Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогоплательщика утверждает, что права общества нарушены тем, что приостановлено движение денежных средств по счетам, в связи с чем предпринимательская деятельность общества блокируется. Также пояснил, что в результате наложения ареста на дебиторскую задолженность на сумму 2 383 950 руб. Общество не может получить денежные средства.

Общество отметило, что у него имеется только один расчетный счет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Гранд" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065506042733.

Решением заинтересованного лица N 14-09/006525 от 30.06.2011 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога в виде штрафов на общую сумму 758007,4 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента в виде штрафа в сумме 381,60 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 30.06.2011 по налогу на прибыль в сумме 587720,69 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 250744,93 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 252,17 руб., предложено заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2115994 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1654901 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1908 руб., указанные выше штрафы и пени.

В порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по ОАО г.Омска вынесла:

решение N 14-09/006777 о применении обеспечительных мер от 05.07.2011 о запрете отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа дебиторскую задолженность на общую сумму 2383950 руб., приостановлении операций по расчетному счету 40702810500030072253 в Филиале "Омский" ОАО ОПТ Банк;

решение N 14-09/004675 от 14.07.2011 о приостановлении операций в Филиале "Омский" ОАО ОПТ Банк по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

ООО "Гранд", считая, что решения о принятии обеспечительных мер не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

06.09.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

К числу обеспечительных мер относится запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом само по себе предоставление налоговому органу права на принятие решения о применении обеспечительных мер не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен располагать достаточными основаниями для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Возложение на налоговый орган обязанности по обоснованию необходимости принятия обеспечительной меры и доказывания, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей, находит отражение и в судебной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 17448/07, от 26.09.2008 N 12266/08 и от 06.07.2009 N ВАС-6588/09).

Решение N 14-09/004675 от 14.07.2011, направленное в Филиале "Омский" ОАО ОПТ Банк, не содержит обоснования мотивов его принятия применительно к пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из текста оспариваемого решения N 14-09/006777 от 05.07.2011 основанием для его принятия заинтересованным лицом явилось наличие решения N 14-09/006525 от 30.06.2011 о взыскании с ООО "Гранд" недоимки, пеней и штрафов.

По убеждению суда апелляционной инстанции в оспоренных заявителем ненормативных правовых актах нет достаточных оснований (обстоятельств), с наличием (установлением) которых пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации связывает реализацию налоговым органом полномочия по принятию обеспечительных мер.

Довод налогового органа о том, что для принятия обеспечительных мер является достаточным то, что у общества имеется значительная сумма доначисленных налогов, размер задолженности превышает 50% балансовой стоимости имущества, в налоговый орган поступили сведения о неуплате за прошлые отчетные периоды, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Приведенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том факте, что налогоплательщиком предпринимаются какие-либо действия направленные на невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа.

Суд первой инстанции верно отметил, что значительность доначисленных по результатам контрольного мероприятия сумм сама по себе не свидетельствует о невозможности их уплаты заявителем в бюджет. Отсутствие у налогоплательщика недвижимого имущества в размере, достаточном для погашения доначисленных и предложенных к уплате сумм, не свидетельствует о его неплатежеспособности и об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли с привлечением имущества третьих лиц.

Кроме того, ИФНС России по ОАО г.Омска факты неуплаты налоговых платежей за прошлые налоговые периоды как основание для принятия обеспечительных мер установлен непосредственно решением N 14-09/006525 от 30.06.2011, на обеспечение которого были направлены оспариваемые в рамках настоящего дела решения. Суд первой инстанции верно указал, что решение N 14-09/006525 от 30.06.2011, не вступившее на момент принятия обеспечительных мер в силу, законность которого в будущем может быть оспорена заявителем в вышестоящем налоговом органе и/или суде, не может подтверждать обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ООО "Гранд" обязанностей налогоплательщика и налогового агента.

Доказательства же совершения ООО "Гранд" до принятия решения N 14-09/006777 от 05.07.2011, N 14-09/004675 от 14.07.2011 действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью уклонения от исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 г. по делу N А46-9135/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк