Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-14450/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-6471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.

при участии:

от истца: Поммер Н.А., доверенность от 07.07.2011 N 3-2011

от ответчика: Гуртовой С.А., доверенность от 20.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14450/2011) ООО "Северо-Западный тракт-СПб" (ОГРН 1077847526679, адрес: 190000,Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 14, лит. А, пом. 13Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-6471/2011(судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "СтройДизайн"

к ООО "Северо-Западный тракт-СПб"

о взыскании 97 174 руб. 01 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (ОГРН 1077847559745, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, М. Сампсониевский просп., д. 3, лит. А; далее - ООО "СтройДизайн", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт-СПб" (ОГРН 1077847526679, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 14, лит. А, пом. 13Н; далее - ООО "Северо-Западный тракт-СПб", покупатель) о взыскании 97 174 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки N 466 от 15.02.2010 г., в том числе 76 130 руб. основного долга, 21 044 руб. 81 коп. пеней, а также о взыскании 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части взыскания 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.06.2011 с ООО "Северо-Западный тракт-СПб" в пользу ООО "СтройДизайн" взыскано 76 130 руб. задолженности, 21 044 руб. 81 коп. пеней, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 887 руб. В части требований о взыскании 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-Западный тракт-СПб", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть жалобы, просил решение суда от 28.06.2011изменить в части взыскания неустойки и отказать истцу во взыскании заявленной неустойки.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между ООО "СтройДизайн" и ООО "Северо-Западный тракт-СПб" заключен договор поставки N 466, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить поставку на объекты ответчика, а последний обеспечить надлежащую приемку и оплату нерудных строительных товаров в ассортименте, согласованном сторонами в Протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истец в период с 16.02.2010 по 26.04.2010 поставил ответчику товар на общую сумму 644 020 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 5.5 договора и Протоколом согласования договорной цены N 1 от 15.02.2010 (ПриложениеN 2 к договору) предусмотрена 100% предоплата товара.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 567 890 руб. Сумма задолженности по договору поставки N 466 от 15.02.2010 за период с 01.04.2010 по 29.04.2010 составила 76 130 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29.04.2010, подписанным обеими сторонами и представленным в материалы дела.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате полученного товара в вышеуказанный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком в силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлено доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца о взыскании задолженности в размере 76 130 руб. руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец применил правила, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора, начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2010 по 29.04.2010 за каждый день просрочки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, размер которой составил 21 044 руб. 81 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 21 044 руб. 81 коп. пеней за просрочку оплаты

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-6471/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова