г. Саратов |
|
28 ноября 2011 г. |
Дело N А12-6214/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года по делу N А12-6214/2011, судья Болдырев Н.Ю.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгазтеплоэнерго"
к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгазтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Волгоградгазтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 742 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 200 рублей за получение сведений из ЕГРЮЛ.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2011 (с учетом дополнительного решения от 16.08.2011) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгазтеплоэнерго" 160 742 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 778 рублей 91 копейку государственной пошлины. Также дополнительным решением от 16.08.2011 с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгазтеплоэнерго" судебные издержки в размере 200 рублей.
МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.07.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" указало на то, что вины ответчика в просрочке оплаты оказанных услуг не имеется, им предпринимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2009 года между ООО "Волгоградгазтеплоэнерго" и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" был заключен договор N Г 9/4-0054/А/1 (далее - договор), согласно которому Энергоснабжающая организация (ООО "Волгоградгазтеплоэнерго") принимала на себя обязательство продавать (поставлять) Покупателю тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологические нужды для объектов от котельной, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Бурейская, 3а, в соответствии с условиями Договора, величинами и параметрами потребления, а Покупатель обязуется покупать (принимать) поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых приборов и оборудования (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 3.3.10 договора Абонент обязывался производить оплату потребляемого теплоносителя и/или горячего водоснабжения в размере, порядке и сроки, установленные договором. Оплата за теплоноситель и/или горячее водоснабжение согласно пункту 5.3. договора должна была производиться Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем в виде 100% оплаты потребленного теплоносителя и/или горячего водоснабжения на основании показаний приборов коммерческого учета и документов, согласно разделу 4 Договора.
В соответствии с пунктом 5.1. договора Абонент должен был производить расчеты с Энергоснабжающей организацией за фактически проданный (поставленный) объем теплоносителя на основании договора по тарифу, утвержденному Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, а за обеспечение горячим водоснабжением на основании договора по тарифу, установленному Администрацией Волгограда.
Согласно пункту 4.6. Договора в срок, не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, Энергоснабжающая организация представляет Абоненту для оформления счет-фактуру и акт приема-передачи теплоносителя и/или горячего водоснабжения на основании п.п. 4.1.-4.3. договора. В свою очередь Абонент обязался оформлять и подписывать акт приема-передачи либо направлять Энергоснабжающей организации мотивированный отказ от его подписания в течение 3 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи (пункт 4.7. Договора).
Судом первой инстанции установлено, что в период с января по декабрь 2010 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.
Оплата ответчиком поставленной тепловой энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.4 договора, что подтверждается платежными поручениями N 36 от 14.01.2010, N 105 от 18.01.2010, N 129 от 19.01.2010, N 656 от 15.02.2010, N 678 от 16.02.2010, N 682 от 16.02.2010, N 683 от 16.02.2010, N 734 от 18.02.2010, N 35 от 12.03.2010, N 1144 от 16.03.2010, N 1183 от 17.03.2010, N 1263 от 19.03.2010, N 1462 от 29.03.2010, N 1953 от 19.04.2010, N 2085 от 22.04.2010, N 2126 от 26.04.2010, N 2371 от 07.05.2010, N 2378 от 07.05.2010, N 2377 от 07.05.2010, N 367 от 07.05.2010, N 376 от 07.05.2010, N 481 от 14.05.2010, N 2550 от 17.05.2010, N 58 от 03.06.2010, N 166 от 11.06.2010, N 3201 от 15.06.2010, N 3966 от 15.07.2010, N 3967 от 15.07.2010, N 4880 от 15.09.2010, N 5276 от 17.09.2010, N 5857 от 15.10.2010, N 6639 от 17.11.2010, N 6693 от 18.11.2010, N 560 от 17.12.2010, N 244 от 21.12.2010, N 7692 от 23.12.2010, N 7841 от 28.12.2010, N 445 от 26.01.2011, N 500 от 27.01.2011, N 539 от 28.01.2011, N 588 от 31.01.2011, N 571 от 31.01.2011, N 570 от 31.01.2011.
03.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате оказанных по Договору услуг и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что ответчик не оплатил истцу основную задолженность за потребляемый теплоноситель и/или горячее водоснабжение, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 742 рублей 52 копейки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что оплата производилась с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.4 договора.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судами обеих инстанций расчет, представленный истцом, проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.
Доводы подателя жалобы об освобождении его от гражданско-правовой ответственности ввиду просрочки оплаты населением коммунальных услуг отклоняются судом.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию гражданами, проживающими в жилых домах, обслуживаемых управляющей компанией (ответчиком), убыточность деятельности не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией во исполнение заключенного договора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств принятия достаточного комплекса мер, для обеспечения исполнения принятого им обязательства ответчиком не представило.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом первой инстанции установлено, что при подаче иска истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В соответствии с платежным поручением от 04.04.2011 истец уплатил за получение выписки из ЕГРЮЛ 200 рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 200 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В связи с тем, что в решении от 21.07.2011 не был решен вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции обоснованно принял дополнительное решение.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2011 и дополнительное решение от 16.08.2011 по делу N А12-6214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
О.В. Лыткина |
Судьи |
Н.А. Клочкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-6214/2011
Истец: ООО "Волгоградгазтеплоэнерго"
Ответчик: МУП "ВКХ"
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6774/11