Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6640/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А29-3413/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеТорг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011 по делу N А29-3413/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Милехина Александра Петровича (ИНН: 110600123123, ОГРНИП: 305110613100012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеТорг" (ИНН: 1106024684, ОГРН: 1081106001426),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеТорг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.10.2011 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 14 ноября 2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

- представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 15.11.2011 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 29.11.2011, так как у Второго арбитражного апелляционного суда отсутствовали доказательства, подтверждающие получение заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.10.2011.

Конверт с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения вернулся в адрес Второго арбитражного суда с отметкой почты о причине невручения "за истечением срока хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Гуреева