Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 13АП-4545/06

г. Санкт-Петербург

26 мая 2006 г.

Дело N А56-54878/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4545/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 года по делу N А56-54878/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ООО "ПетроТранс"

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Викулин Н.Д. - доверенность от 10.01.2006 года N 04-04/11;

от ответчика: Громов Д.А. - доверенность от 05.05.2006 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 года удовлетворены требования ООО "ПетроТранс" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ленинградской области N 11-07/22064 от 18.08.2005 г., N 11-07/24176 от 20.09.2005 г., N 11-07/26719 от 20.10.2005 г. Суд обязал налоговый орган возвратить на счет ООО "ПетроТранс" налог на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2005 г. в сумме 8122765 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Общество по результатам деятельности во втором квартале 2005 г. представляло в инспекцию помесячно налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно декларации за апрель 2005 г. Общество заявило: 999305 руб. налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг); 4131438 руб. - общая сумма налога, подлежащая вычету (в том числе 11109 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении на территории Российской Федерации (работ, услуг); 4120329 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам); итог декларации - 3132133 руб. налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно декларации за май 2005 г. Общество заявило: 1006795 руб. налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг); 4009433 руб. - общая сумма налога, подлежащая вычету (в том числе 886 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении на территории Российской Федерации (работ, услуг); 4008547 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам); итог декларации - 3002638 руб. налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно декларации за июнь 2005 г. Общество заявило: 667449 руб. налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг); 2655443 руб. - общая сумма налога, подлежащая вычету (в том числе 5463 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении на территории Российской Федерации (работ, услуг); 2649981 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам); итог декларации - 1987994 руб. налога на добавленную стоимость к возмещению.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных деклараций.

В ходе проверок инспекций установлено, что в апреле, мае и июне 2005 г.. товар ввозился на территорию Российской Федерации по контрактам N 2106-04-RUS от 21.06.2004 г. с компанией "Robert Complex LLC", N 03-05 от 21.02.2005 г.. с компанией "Kronospan AG", N 2107-04-RUS от 21.06.2004 г. с компанией "Tarkett Aktlengessellschaft" и перепродавался на внутреннем рынке ООО "СИГМА" по договорам поставки АН 15 от 14.06.2004 г.., АН 16 от 15.06.2004, АН 17 от 16.06.2004 г..

По результатам проведенной проверки инспекцией приняты решения от 18.08.2005 г.. N 11-07/22064, от 20.09.2005 г.. N11-07/24176, от 20.10.2005 г.. N11-07/26719 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 18.08.2005 г.. N 11-07/22064 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано, обществу подтверждена выручка от реализации в размере 6551000 руб., отказано в представлении налогового вычета в размере 4121329 руб., доначислен налог за апрель 2005 г. в размере 4121329 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 20.09.2005 г.. N 11-07/24176 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано, обществу подтверждена выручка от реализации в размере 6600100 руб., отказано в представлении налогового вычета в размере 4008547 руб., доначислен налог за май 2005 г. в размере 4008547 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 20.10.2005 г.. N 11-07/26719 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано, обществу подтверждена выручка от реализации в размере 4375500 руб., отказано в представлении налогового вычета в размере 2649981 руб., доначислен налог за июнь 2005 г. в размере 2649981 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование решений указано: общество не понесло фактических затрат по уплате налога на таможне, поскольку на банковских счетах общества отсутствуют собственные денежные средства, а оплата таможенных платежей осуществлена за счет средств, полученных от ООО "Сигма" (покупатель импортированного товара"); в отношении ООО "Сигма" ранее установлено, что согласно ответа ИМНС N 15 Северо-Восточного округа г. Москвы проведение встречной проверки в тот момент не представлялось возможным, поскольку по телефонам, указанным в регистрационных документах, с организацией не связаться, требование о представлении документов возвращено почтой с пометкой "организация не найдена"; динамика предпринимательской деятельности свидетельствует об увеличении дебиторской и кредиторской задолженности.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на недобросовестность Общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленного по операциям, связанным с реализацией товаров на территории Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении Обществом порядка применения налоговых вычетов подтверждены представленными в материалы дела копиями контрактов, грузовых таможенных деклараций, платежными поручениями об оплате таможенных платежей, договорами поставки, счетами-фактурами и не опровергнуты подателем жалобы.

Довод инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат при уплате налога на добавленную стоимость таможенным органам, обоснованно отклонен судом, поскольку из материалов дела видно, что Общество оплачивало таможенные платежи за счет собственных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о недобросовестности общества, поскольку доказательств, опровергающих обстоятельства, с которыми закон связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость, или указывающих на согласованность в действиях заявителя и его контрагентов, направленной на незаконной изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок, инспекция не предоставила.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные Обществом требования не связаны между собой, а следовательно, не могли быть рассмотрены в рамках одного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Таким образом, разрешение вопроса о выделении требований является правом суда первой инстанции. В данном случае у суда не было оснований для выделения требований по каждому решению налогового органа в отдельное производство.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 года по делу N А56-54878/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская Т.И. Петренко