Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 г. N 13АП-5751/06

г. Санкт-Петербург

24 июля 2006 г.

Дело N А56-58020/2005

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей М.А.Шестаковой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5751/2006) Анисимовой Надежды Романовны на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 года по делу N А56-58020/2005 (судья Е.Г.Глазков),

по заявлению Анисимовой Надежды Романовны

к Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Анисимова Н.Р., паспорт 40 02 744604 выдан 53 отделом милиции Приморского района Санкт-Петербурга 23.07.2002 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Анисимова Надежда Романовна (далее - заявитель, Анисимова Н.Р.) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 14-27/26657 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в размере 3000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.04.2006 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Анисимова Н.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.04.2006 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Анисимова Н.Р. ссылается на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Мерона", считает, что обжалуемым определением нарушено ее право на судебную защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции Анисимова Н.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт", проведенной налоговым органом в салоне красоты "Шанс-Плюс", принадлежащем ООО "Мерона", постановлением от 16.11.2005 N 14-27/26657 генеральный директор Анисимова Н.Р., как должностное лицо, была привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и на нее наложен штраф в размере 30 МРОТ.

Не согласившись с постановлением административного органа, Анисимова Н.Р. обжаловала его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, установив, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем и привлечен к ответственности как должностное лицо.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, разрешение вопроса о том, подведомственно ли дело арбитражному суду, зависит от характера правоотношений, по поводу которых возник спор. При этом гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (без статуса индивидуального предпринимателя), если его участие предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено обжалование в арбитражном суде постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В рассматриваемом случае Н.Р.Анисимова не оспаривает, что она не зарегистрирована в установленном порядке в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, а является директором общества с ограниченной ответственностью "Мерона" и привлечена к административной ответственности как директор общества.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду следует признать правомерным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Анисимовой Н.Р. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 года по делу N А56-58020/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

М.А. Шестакова Л.А. Шульга