Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29756/11

г. Москва

"30 " ноября 2011 г.

N А40-27553/11-31-260

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акрилан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 г.. по делу N А40-27553/11-31-260, принятого судьей Лисицыным К.В. по иску ОАО "Газпромбанк" (ИНН 7744001497) к ООО "Акрилан" (ОГРН 1033301804469) о взыскании кредита в размере 11 584 500 швейцарских франков, и процентов за пользование кредитом в размере 2 152 386,98 швейцарских франков.

при участии:

от истца: Казанцев А.А., по доверенности от 24.12. 2010 N Д30/1934;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Газпромбанк" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акрилан" о взыскании кредита в размере 11 584 500 швейцарских франков, процентов за пользование кредитом в размере 2 152 386,98 швейцарских франков (с учетом принятого судом уточнения предмета и размера заявленных требований) в соответствии с кредитным договором N 944 от 07.03.2006 г.. (между ответчиком и Акционерным обществом "Русский Коммерческий Банк), договором цессии (между истцом и Акционерным обществом "Русский Коммерческий Банк") N 1719 и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 807-811, 819-820 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно. Утверждает, что при рассмотрении дела судом нарушено право ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, как то суд не принял во внимание доводы ответчика о несогласии с расчетом процентов за пользование кредитом.

Истец представил в суд письменные пояснения по апелляционной жалобе, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не мотивированной. Утверждает, что ответчик не привел ни одного довода, касающегося ошибок суда при определении размера долга или нарушения порядка разрешения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; отсутствие знаний о предпринимательской деятельности не могло привести к принятию неправосудного решения. Относительно довода о неполноте выяснения судом обстоятельств дела истец поясняет, что применение повышенной ставки процентов, предусмотренного кредитным договором и начисление процентов по повышенной ставке ответчиком не оспаривалось вплоть до рассмотрения дела по существу. Решение суда соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика, руководствуясь п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал. Утверждает, что решение суда законно и обоснованно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела согласно кредитному договору N 944 от 07.03.2006 г.. и дополнительным соглашениям, заключенным между Акционерным обществом "Русский Коммерческий Банк" и ответчиком, банк предоставляет заемщику (ответчик) кредит, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора). Размер кредита составляет 11 584 500 швейцарских франков. Срок возврата 26.09.2013г. (п.2 дополнительного соглашения от 31.08.2009 г..). Материалами дела установлено, что между банком и заемщиком 31.08.2009 г.. был согласован новый график платежей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации.

Факт получения ответчиком кредита в размере 11 584 500 швейцарских франков подтверждается представленными в дело сообщениями "SWIFT" и ответчиком не опровергается.

В соответствии с п.п.7.1.1, 7.1.2 кредитного договора кредитор вправе досрочно потребовать досрочного погашения кредита вместе с причитающимися процентами в случае если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Из материалов дела также следует, что между истцом (ОАО "Газпромбанк") и Акционерным обществом "Русский Коммерческий Банк" 24.03.2010 г.. было заключено соглашение о переуступке N 1719, согласно которому к истцу перешли права требования по рассматриваемому кредитному договору.

Как видно из материалов дела заемщик не произвел ни одной выплаты, чем нарушил свои обязательства.

На этом основании истец в октябре 2010 г.. в соответствии с условиями кредитного договора направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и выплате процентов, которое было получено ответчиком, что подтверждается представленным истцом почтовым уведомлением.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако, как видно из материалов дела заемщик, несмотря на полученное требование о досрочном возврате кредита и выплаты процентов, кредит до настоящего времени не погасил и начисленные проценты не выплатил, доказательств полного погашения предоставленного истцом кредита в суд не представил.

Как усматривается из материалов дела, истец начислил проценты за пользование кредитом в размере 2 152 386,98 швейцарских франков, за период с 01.05.2009 г.. по 01.08.2011 г..

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как видно из содержания ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что требование о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом нарушено право ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; не приняты во внимание доводы о несогласии с расчетом процентов за пользование кредитом несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства с участием арбитражных заседателей, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 1 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.

Между тем, ответчик не обосновал необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, не доказал особую сложность дела, необходимость использования специальных познаний в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства.

Довод ответчика о несогласии с расчетом процентов за пользование кредитом несостоятелен, поскольку как указано в решении суда первой инстанции довод ответчика о начислении процентов основан на ошибочном толковании условий кредитного договора и фактических обстоятельств правоотношений сторон. Расчет начисления процентов был проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны по приведенным в решении основаниям.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 г.. по делу N А40-27553/11-31-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л. Деев