Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-30032/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-74612/11-131-636

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Калмэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. по делу N А40-74612/11-131-636 по иску ОАО "Экспериментальная ТЭС" (ОГРН 1026102157840, Ростовская обл., Красносулинский р-н, г. Красный Сулин) к ООО "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 271) о взыскании 185 480 руб. 76 коп. задолженности, неустойки в размере 4 070,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казарина С.А. (по доверенности от 11.01.2011)

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Экспериментальная ТЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 185 480 руб. 76 коп. и неустойки в размере 4 070 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу А40-74612/11-131-636 исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; неустойка начислена обоснованно, оснований для ее уменьшения не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неподтвержденность размера долга первичными документами, в соответствии с которыми можно было бы с необходимой достоверностью определить размер и основания взыскания долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседании апелляционной инстанции не участвовал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ОАО "Калмэнергосбыт" (покупатель) был заключен регулируемый договор купли-продажи мощности N 0073-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008. По условиям договора продавец обязался передавать в собственность (поставлять) мощность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать мощность. Платежи за мощность осуществляются в порядке и сроки, предусмотренные регламентами оптового рынка (пункт 5.2. договора).

15.04.2011 ЗАО "Центр финансовых расчетов"(цедент) уступило ОАО "Экспериментальная ТЭС" (цессионарий) право требования 185 480 руб. 76 коп. долга и неустойки, что подтверждается договором N 2277-Ц-11.

25.04.2011 ЗАО "ЦФР" направило в адрес ответчика уведомление об уступке права (части денежного требования) (л.д. 23-24 т.1).

По данным ОАО "Экспериментальная ТЭС", переданная мощность за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года на сумму 185 480 руб. 76 коп. не оплачена покупателем, в связи с чем цессионарий обратился с иском о взыскании указанной суммы.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства продавцом представлены акты приема-передачи, акты сверки расчетов, счет-фактуры, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями сторон.

В связи с отсутствием доказательств оплаты полученной мощности, руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, суд правомерно удовлетворил исковое требование.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, принятым в соответствии с обстоятельствами дела и условиями заключенных договоров.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности истцом размера долга первичными документами, в соответствии с которыми можно было бы с необходимой достоверностью определить размер и основания взыскания долга, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материал дела - актам приема-передачи, подписанным сторонами, в которых указан объем и стоимость мощности (л.д.28-94).

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной мощности, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 4 070 руб. 39 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено и доказательств соответствующих не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-74612/11-131-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982) в пользу ОАО "Экспериментальная ТЭС" (ОГРН 1026102157840) 4031,20руб. в возмещение транспортных расходов на представителя по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявление о возмещении судебных расходов в остальной части возвратить заявителю в порядке статьи 129 АПК РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев