Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 13АП-20759/10

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2010 г.

Дело N А56-41241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-41241/2010 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя: Тульской К.М. по доверенности от 06.09.2010 N 19, Савченко А.В. по доверенности от 11.01.2010 N 23,

от ответчика: Игониной К.С. по доверенности от 11.05.2010 N 04-19/14744;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216100/300610/П072005, 10216100/300610/П071824, 10216100/280610/П070793, 10216100/250610/П070104, 10216100/250610/П070088, 10216100/260610/П070327, 10216100/030710/П072986, 10216100/210610/0067422, 10216100/190610/П066806, 10216100/020610/П058428, 10216100/020610/П058435, 10216100/290610/0071270, 10216100/240610/П069119, 10216100/180610/П066042, 10216100/170610/П065799, 10216100/290610/П071476, 10216100/260610/П070332, 10216100/190610/0067013 и обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по вышеуказанным ГТД по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 07.10.2010 суд удовлетворил заявленные требования общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 07.10.2010 отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Податель жалобы ссылается на то, что при декларировании товара по спорным ГТД таможне были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, а именно - внешнеторговый контракт от 10.01.2003 N 01/04, заключенный с американской фирмой Barrington Ltd.Co и дополнения к данному контракту, обосновывающие цену сделки и определяющие ассортимент товаров. Свои доводы таможня мотивирует со ссылкой на письмо Торгового представительства России в США о регистрации формы Barrington LLC и ликвидации Barrington Ltd.Co, что по мнению таможенного органа, исключает возможность поставок товара в адрес общества указанной фирмой по представленному таможне внешнеэкономическому контракту. С учетом изложенного обстоятельства таможня отмечает, что приняла правомерное решение о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на основании имеющейся в ее распоряжении ценовой информации по товарам того же вида.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее. К отзыву обществом приложены документы, обосновывающие изложенную в отзыве позицию, которые приняты апелляционным судом к рассмотрению и приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество как получатель и декларант на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного между компанией "BARRINGTON Ltd.Со", США (продавец) и ООО "Магистральстройсервис", Россия (покупатель), на условиях поставки CFR Санкт-Петербург, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10216100/300610/П072005, 10216100/300610/П071824, 10216100/280610/П070793, 10216100/250610/П070104, 10216100/250610/П070088, 10216100/260610/П070327, 10216100/030710/П072986, 10216100/210610/0067422, 10216100/190610/П066806, 10216100/020610/П058428, 10216100/020610/П058435, 10216100/290610/0071270, 10216100/240610/П069119, 10216100/180610/П066042, 10216100/170610/П065799, 10216100/290610/П071476, 10216100/260610/П070332, 10216100/190610/0067013 товар - профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы в ассортименте, в том числе, с декоративной планкой - заглушкой.

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о тарифе) и в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Перечень документов) представило в таможню для ее обоснования следующие документы и сведения: учредительные документы, контракт от 10.01.2003 N 01/04 с дополнениями и приложениями; паспорт сделки, инвойсы по каждой ГТД и другие документы, подтверждающие стоимость товара.

Таможенный орган направил обществу запросы, в которых предложил представить для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, дополнительные документы и сведения.

Общество представило таможенному органу запрошенные дополнительные документы и сведения, имеющиеся в его распоряжении, а также объяснило причины невозможности представить часть запрашиваемых документов.

Таможня приняла окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД, определив таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации, имеющиеся в распоряжении таможенного органа.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД 10216100/300610/П072005, 10216100/300610/П071824, 10216100/280610/П070793, 10216100/250610/П070104, 10216100/250610/П070088, 10216100/260610/П070327, 10216100/030710/П072986, 10216100/210610/0067422, 10216100/190610/П066806, 10216100/020610/П058428, 10216100/020610/П058435, 10216100/290610/0071270, 10216100/240610/П069119, 10216100/180610/П066042, 10216100/170610/П065799, 10216100/290610/П071476, 10216100/260610/П070332, 10216100/190610/0067013 осуществлена таможней незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу и просило признать решения по корректировке недействительными. В качестве способа устранения нарушений его прав, общество просило суд обязать таможню принять таможенную стоимость товаров по спорным ГТД по первому методу.

Суд первой инстанции посчитал, что таможенным органом не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара и удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы таможни, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о тарифе установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона о тарифе применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о тарифе.

В пункте 2 статьи 19 Закона о тарифе приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд установил, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о тарифе оснований, препятствующих применению обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Перечнем документов. В приложении N 1 к нему определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

По смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в каждой из ГТД таможенной стоимости товара.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, как правильно указал суд, таможенный орган не обосновал невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о тарифе установлено, что, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, она определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Представленная таможней ценовая информация не позволяет определить структуру цены, не содержит исходных условий конкретных сделок и прочих характеристик, которые влияют на стоимость данного вида товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, приняты таможней неправомерно.

Доводы подателя жалобы о предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, основанные на письме учредителя компании "BARRINGTON LLC" Мэта Пэлтона от 22.04.2010 (Matt Pelton) о том, что договор между данной компанией и ООО "Магистральстройсервис" никогда не заключался, инвойсы не направлялись, а компания ликвидирована в сентябре 2009 года, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Эти доводы также проведены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как несостоятельные в связи со следующим.

Представленные обществом к отзыву на апелляционную жалобу и содержащиеся в материалах дела документы, исчерпывающим образом поясняют обстоятельства представления таможней письма учредителя компании "BARRINGTON LLC" Мэта Пэлтона от 22.04.2010.

Из письма Торгового представительства Российской Федерации в США следует, что фирма Barrington Ltd.Co., с которой заключен контракт от 10.01.2003 N 01/04, зарегистрирована в Секретариате штата Арканзас 15.05.2002 и прекратила свою деятельность 31.12.2005.

В заявлении Мэта Пэлтона, поданном в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 04.09.2010, и принятым к рассмотрению указывается, что в 2007 году Мэт Пэлтон учредил по законодательству США в штате Пенсильвания юридическое лицо - фирму Barrington LLC, которая в феврале 2007 года стала правопреемником фирмы с названием Barrington Ltd.Co., располагавшейся в штате Арканзас.

Фирме правопреемнику перешли все права и обязанности по контракту от 10.01.2003 N 01/04, заключенному фирмой Barrington Ltd.Co. с обществом, в связи с чем общество и фирма Barrington LLC подписали дополнительное соглашение от 16.02.2007, в рамках которого и осуществлялось сотрудничество до 2009 года.

В сентябре 2009 года, в связи с намерением закрыть фирму Barrington LLC, Мэт Пэлтон, как руководитель этой компании, переуступил все права и обязанности по контракту 10.01.2003 N 01/04 другой фирме, имеющей такое же наименование - Barrington LLC, располагающейся в штате Нью-Джерси. О данном обстоятельстве Мэт Пэлтон уведомил общество письмом от 08.09.2009, достоверность которого подтверждена нотариусом Барри Л.Ришем. В письме указывается, что все права и обязанности по контракту N 01/04 от 10.01.2003 переданы руководителю новой фирмы Barrington LLC Кузнецовой Ирине. В качестве доказательства представитель общества сослался на дополнение к контракту б/н от 08.09.2009, которым установлено, что с 09.09.2009 директором компании Barrington LLC является Кузнецова Ирина.

Обществом предоставлена копия нотариально заверенного письма от 09.07.2010, в котором Мэт Пэлтон сообщает о том, что он не является автором письма от 22.04.2010, на которое ссылается таможенный орган и содержащаяся в нем информация неверна. Мэт Пэлтон сообщил обществу о том, что, такое же письмо направлено им в Санкт-Петербургскую таможню.

Более того, согласно лингвистическому заключению ООО "Эго Транслейтинг" письма за подписью Мэта Пэлтона от 22.04.2010 и от 09.07.2010 написаны различными лицами. Эксперт указал, что письмо от 22.04.2010 написано на достаточно правильном английском языке, однако письмо содержит орфографические ошибки и многие признаки того, что письмо написано человеком, английский язык для которого не является родным. Письмо же от 09.07.2010 написано носителем американского варианта английского языка. На страницах письма имеется характерный нотариальный штамп с текстом, написанным в соответствии с традициями юридического словоупотребления, принятого в США.

На основании информации, указанной в письме от 22.04.2010, которое было передано представителями Санкт-Петербургской таможни в Балтийскую таможню, отделом административных расследований Балтийской таможни было возбуждено дело об административных правонарушениях N 10216000-1084/2010 (определение от 06.07.2010).

В рамках данного административного расследования инспектором отделом административных расследований Балтийской таможни Градовым А.Л. был осуществлен телефонный звонок автору писем Мэту Пэлтону. В процессе данного телефонного разговора Mэт Пэлтон подтвердил, что не писал в адрес таможенного органа письмо от 22.04.2010, дополнительно пояснив, что он являлся генеральным директором компании Barrington LLC, и что данная компания сотрудничала с ООО "Магистральстройсервис". В данный момент все права по контракту переданы фирме Barrington LLC, где руководителем является Ирина Кузнецова.

Более того, из представленного обществом сертификата от 09.12.2010, выданного секретарем штата Арканзас Чарли Дэниелсом, следует, что компания Barrington Ltd.Co. существует по настоящее время, а действие устава фирмы приостанавливалось в связи с неуплатой налога. Приостановление действия устава фирмы по законодательству США (статус Revoked) не имеет аналога в российском законодательстве, и согласно нотариально заверенному меморандуму от 15.12.2010, выданному практикующим в штате Арканзас юристом Джоном Пэкхемом, фирма с неактивным статусом (действие устава которой приостановлено) имеет право вести бизнес как внутри штата, так и за его пределами. Сертификат (проставлен апостиль) и меморандум (заверен нотариально) оформлены надлежащим образом и отвечают требованиям АПК Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Таким образом, утверждения таможни о недостоверности сведений в представленных обществом документах, сделаны на основе произвольного толкования терминов и искажения в свою пользу фактов, изложенных в письме Торгового представительства Российской Федерации от 23.08.2010 и письме Мэта Пэлтона от 22.04.2010, не отвечающего признакам достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не доказал отсутствия договорных отношений между иностранной компанией Barrington LLC и ООО "Магистральстройсервис", не обосновал невозможность использования сведений в представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Так как права общества нарушены незаконными действиями таможни по корректировке таможенной стоимости, суд правомерно возложил на таможню обязанность восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости товаров по спорным ГТД по цене сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-41241/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова