Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 19АП-5831/11

г. Воронеж

"29" ноября 2011 г.

Дело N А64-7034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ФГУП Племенной завод "Пригородный": 1) Горшкова В.В., представителя по доверенности б/н от 24.10.2011; 2) Саблиной Е.А., представителя по доверенности б/н от 01.10.2011;

от ЗАО "ТАНДЕР": Рольщикова В.Е., представителя по доверенности N 2-4/522 от 31.10.2010;

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А64-7034/2011 (Захаров А.В.) по иску ФГУП "Племенной завод "Пригородный" к администрации Тамбовского района Тамбовской области, закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственной унитарное предприятие "Племенной завод "Пригородный" (ФГУП Племенной завод "Пригородный", истец), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Тамбовского района Тамбовской области (администрация, ответчик) и закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (ЗАО "ТАНДЕР", ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 545 от 08.06.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с исковым заявлением истец, в соответствии со статьями 90 -94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрещения ответчику совершать действия по осуществлению строительства на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3003002:0148 площадью 1 200 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2011 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Заявлением от 23.09.2011 ФГУП "Племенной завод "Пригородный", повторно заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по осуществлению строительства на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3003002:0148 площадью 1200 кв.м, с целевым назначением: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Тамбовская область, д. Красненькая, переулок Совхозный, напротив конторы ГУППЗ "Пригородный".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011, заявление удовлетворено, ответчику запрещено совершать действия по осуществлению строительства на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3003002:0148 площадью 1 200 кв.м, с целевым назначением: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Тамбовская область, д. Красненькая, переулок Совхозный, напротив конторы ГУППЗ "Пригородный".

30.09.2011 ЗАО "ТАНДЕР" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "ТАНДЕР" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011 по делу N А64-7034/2011 отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права, ЗАО "ТАНДЕР" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.11.2011 администрация Тамбовского района Тамбовской области явку своего представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ЗАО "ТАНДЕР" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представители ФГУП Племенной завод "Пригородный" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая их несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении от 06.10.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ТАНДЕР" об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции полагает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011 по делу N А64-7034/2011, ЗАО "ТАНДЕР" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятой обеспечительной меры.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ЗАО "ТАНДЕР" ссылается на отсутствие недвижимого имущества - объекта "свеклохранилище" на земельном участке, предназначенном для строительства и, как следствие, отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно справке МУП "Тамбов-Недвижимость" от 12.09.2011, по состоянию на 06.09.2011 на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3003002:0148 площадью 1 200 кв.м имеется незавершенное строительство (фундамент) площадью 508 кв.м (по наружному обмеру), объекта свеклохранилище не имеется.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно оценил отношения критериев, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом сбалансированной оценки доводов истца и заявителя, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2011.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Как следует из искового заявления, предъявленные истцом требования обусловлены наличием на земельном участке имущества, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в хозяйственном ведении ФГУП Племенной завод "Пригородный". Строительство иного объекта недвижимости может затруднить исполнение судебного решения в виде применения последствий недействительности сделки, поскольку приведет к необходимости дополнительно разрешать вопрос об освобождении земельного участка или приведении его в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого определения, апелляционная жалоба ЗАО "ТАНДЕР" не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А64-7034/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков В.И. Федоров