Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-30604/11

город Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-37701/11-136-214

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-37701/11-136-214 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН 7705691825, ОГРН 1057748634074) к НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7721277763, ОГРН 1097799003125) о признании недействительным устава НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" с внесенными в него изменениями на основании протокола N 6 от 24.06.2010.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горелов И.В. по доверенности N 44 от 19.10.2011, Алчеев В.И. по доверенности N 42 от 19.10.2011, Самойлов А.С. по доверенности N 39 от 19.10.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" о признании недействительным устава НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" с внесенными в него изменениями на основании протокола N 6 от 24.06.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "СтройПроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 24.06.2010 проведено общее собрание членов НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ".

По утверждению истца, ему стало известно о внесении изменений в протокол общего собрания членов НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" N 6 от 24.06.2010, а именно: в части внесения изменений в устав, утвержденный решением общего собрания членов НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ", оформленным протоколом N 4 от 02.11.2009.

После внесения изменений в протокол N 6 от 24.06.2010, на основании искаженного протокола, Председателем Правления НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" внесены изменения в устав, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и ИФНС России N 21 по г.Москве, о чем не уведомил членов Правления и учредителей НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ"; по факту вывесил новую редакцию устава на сайте Партнерства.

На повестке дня общего собрания членов НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" 24.06.2010 вопрос о внесении каких-либо существенных изменений в устав не стоял.

Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о недостатках деятельности НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ", является нарушением законодательства Российской Федерации и создает предпосылки для возникновения правонарушений, в том числе нарушений прав и законных интересов ООО "СтройПроект", как учредителя и члена некоммерческой организации.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоммерческих организациях", пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О саморегулируемых организациях" общее собрание членов саморегулируемой организации является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать отнесенные к его компетенции настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации вопросы деятельности саморегулируемой организации.

Согласно пунктам 3 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О саморегулируемых организациях" и статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоммерческих организациях" к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации, в том числе, относится утверждение устава некоммерческой организации, внесение в него изменений.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СтройПроект" является членом НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 05.04.2011, от 25.05.2011, от 03.08.2011 и не оспаривается ответчиком.

Из протокола N 24 заседания от 09.06.2010 Правлением НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" единогласно одобрены предлагаемые поправки и изменения к уставу.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

24.06.2010 проведено внеочередное общее собрание членов НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ", на котором в числе прочих, рассматривался вопрос об утверждении изменений устава Партнерства.

ООО "СтройПроект" не отрицается факт того, что вопрос о внесении изменений в устав НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" выносился на обсуждение внеочередного общего собрания членов Партнерства.

Из протокола внеочередного общего собрания членов НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" от 24.06.2010 усматривается, что из 230 членов Партнерства (по состоянию на 09.06.2010) участие в собрании принял 141 член Партнерства.

Согласно ведомости регистрации ООО "СтройПроект" принимало участие во внеочередном общем собрании членов НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ", состоявшемся 24.06.2010.

В связи с тем, что в протоколе внеочередного общего собрания НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" не отмечено, что кто-либо из членов Партнерства возражал против принятия изменений в устав Партнерства, соответственно, истец или проголосовал "за" принятие решения, либо "воздержался" от голосования по данному вопросу.

Устав НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" в редакции изменений, принятых на внеочередном общем собрании членов Партнерства, зарегистрирован в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях закона при созыве внеочередного общего собрания членов НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ", его проведении и при принятии решения по вопросу повестки дня о внесении изменений в устав Партнерства; не указано, какие положения устава в редакции от 24.06.2010 и какому закону противоречат.

Кроме того, ООО "СтройПроект" не доказано нарушение его прав внесением 24.06.2010 изменений в устав НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" и причинение убытков.

Необходимо отметить, что 26.05.2011 решением годового общего собрания членов НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ", оформленным протоколом N 8/11, вновь внесены изменения и дополнения в устав ответчика, в связи с чем признание недействительным оспариваемой истцом редакции устава НП "СРО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ" в настоящее время беспредметно и, соответственно, не может восстановить предположительно нарушенные права истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на искажение материалов собрания не соответствуют действительности, что также было установлено в ходе судебного разбирательства.

Более того, ссылаясь на то, что материалы собрания, представленные в суд, сфальсифицированы, истец не обратился в суд в порядке ст. 161 АПК РФ с письменным заявлением о фальсификации доказательств.

Кроме того, еще до вынесения на обсуждение общим собранием, изменения в устав предварительно обсуждались всеми членами партнерства, были заранее размещены на его официальном сайте. Устав в новой редакции, принятый 24.06.2010, также был размещен на официальном сайте Партнерства и был доступен для публичной оценки. Однако истец обратился в суд с иском о признании его недействительным спустя год после принятия соответствующего решения, только после того, как был исключен из Партнерства.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-37701/11-136-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройПроект" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков