Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-13207/11

г. Самара

01 декабря 2011 г.

Дело N А55-14402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель Теплякова А.В. (доверенность от 30 декабря 2010 года N 12-7438),

арбитражный управляющий Макаров Дмитрий Владимирович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года по делу N А55-14402/2011 (судья Лихоманенко О.А.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к арбитражному управляющему Макарову Дмитрию Владимировичу, Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма резиновых покрытий "Мастерфайбр" Макарова Дмитрия Владимировича (далее - арбитражный управляющий ООО "Производственная фирма резиновых покрытий "Мастерфайбр" Макаров Д.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 Управлению Росреестра по Самарской области отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Управление Росреестра по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие основание для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 13.10.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административным органом требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Макаров Д.В. в судебное заседание не явился, арбитражный управляющий извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Макарова Д.В., участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010 по делу N А55-37322/2009 в отношении ООО "Производственная фирма резиновых покрытий "Мастерфайбр" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Макаров Д.В.

По факту нарушения арбитражным управляющим Макаровым Д.В. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Управлением Росреестра по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2011 N00356311. По мнению административного органа арбитражным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ (нарушались сроки направления уведомлений о проведении собраний кредиторов должника назначенных на 31.12.2010, 01.03.2011. Уведомление о проведении 31.12.2010 собрания кредиторов направлено в налоговый орган 20.12.2010, то есть за десять дней до даты проведения собрания кредиторов. В уведомлении о проведении собрания кредиторов указано, что ознакомиться с материалами дела можно каждую третью среду месяца, то есть 22.12.2010, однако уведомление налоговым органом получено только 23.12.2010, что не позволило уполномоченному органу воспользоваться своим правом ознакомиться с материалами дела, дать оценку действиям конкурсного управляющего, в связи с чем собрание кредиторов не состоялось). Уведомление о проведении 01.03.2011 собрания кредиторов направлено арбитражным управляющим 21.02.2011, также с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона N127-ФЗ. Кроме того, конкурсным управляющим допущены нарушения пункта 1 статьи 143 Закона N127-ФЗ, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов в установленные сроки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макарова Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая Управлению Росреестра по Самарской области в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

О проведении собрания кредиторов 31.12.2010 налоговый орган уведомлен нарочным 23.12.2010, о чем свидетельствует штамп налоговой инспекции на уведомлении. Таким образом, уполномоченный орган извещен в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, то есть не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

О проведении собрания кредиторов 01.03.2011 налоговый орган уведомлен нарочным 24.02.2011, о чем свидетельствует подпись представителя налоговой инспекции на уведомлении. Таким образом, уполномоченный орган извещен в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, то есть не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Представители налогового органа присутствовали на собраниях кредиторов как 31.12.2010 года, так и 01.03.2011.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения арбитражным управляющим положений статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.

Управлением Росреестра по Самарской области указано, что собрание кредиторов проведено только 01.03.2011. Иных собраний не проводилось.

Арбитражным управляющим Макаровым Д.В. представлен протокол собрания кредиторов от 31.12.2010, на котором присутствовал представитель налогового органа Сладкова Н.В.

Между тем, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 20.08.2010, собрание кредиторов должно быть проведено не позднее ноября 2010 года. Фактически собрание кредиторов проведено в декабре 2010 года.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, вина арбитражного управляющего подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.07.2011 N 00356311, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Макарова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что получением 23.12.2010 уведомления от 20.12.2010 о проведении собрания кредиторов и указание в нем даты ознакомления каждую среду, не позволило уполномоченному органу воспользоваться своим правом ознакомиться с материалами дела, дать оценку действиям конкурсного управляющего.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о соблюдении арбитражным управляющим сроков направления уведомления о проведении собрания кредиторов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, указанный довод административным органом документально не подтвержден, доказательств принятия уполномоченным органом мер для ознакомления с материалами дела к собранию, отказа арбитражным управляющим в ознакомлении, административным органом не представлено.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы административного органа доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года по делу N А55-14402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова