Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 07АП-8496/11

г. Томск

N 07АП-8496/2011

2 декабря 2011 г.

Дело N А45-7824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Ю.А. Гордовой, по доверенности N 1 от 25.04.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-БИЛЗ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2011 года

по делу N А45-7824/2011 ( судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-БИЛЗ"

о взыскании 39 861 рублей 20 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-БИЛЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания"

о взыскании 60 180 рублей штрафной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее - ООО "Сибирская топливная компания", истец, ИНН 5404380220, ОГРН 1095404000130) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕТА-БИЛЗ" о взыскании 38 825 рублей 80 копеек, составляющих сумму переплаты по договору аренды N 59 КА 190 от 24.09.2010 года, 1 035 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 года по 11.05.2011 года.

В ходе разбирательства дела произведена замена ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-БИЛЗ" (далее - ООО "МЕТА-БИЛЗ", ответчик, ИНН 5407463900, ОГРН 1115476045618).

ООО "МЕТА-БИЛЗ" заявило встречный иск к ООО "Сибирская топливная компания" о взыскании 60 180 рублей суммы обеспечительного взноса.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано (т.1, л.д.130-137).

Не согласившись с решением, ООО "МЕТА-БИЛЗ" в апелляционной жалобе просят его отменить. По мнению подателя, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 25.03.2011 года по 11.05.2011 года. Передача помещения произведена до истечения срока аренды, указанного в пункте 7.1 договора, без направления арендатором в адрес арендодателя предварительного письменного уведомления, предусмотренного пунктом 4.1.3 договора. Арендодатель не вправе отказаться от приемки помещений по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения. Вывод о наличии двойной меры ответственности является необоснованным, поскольку арендатором допущено нарушение условий договора и о сроке аренды, и о порядке досрочного прекращения договора. Обеспечительный взнос не является формой ответственности за нарушение того или иного обязательства со стороны арендатора. Предмет встречного иска составляло требование о взыскании штрафной неустойки в размере обеспечительного взноса, а не самого обеспечительного взноса (т.2, л.д.3-6).

ООО "Сибирская топливная компания" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что договор аренды был расторгнут 11.01.2011 года. Данный факт подтверждается актом приема-передачи N 2. Следовательно, с 12.01.2011 года ответчик незаконно пользуется денежными средствами. Требование о взыскании 60 180 рублей штрафной неустойки является неправомерным. Истец не был извещен о начислении данной неустойки и об удержании денежных средств. Прекращение действия договора состоялось по инициативе арендатора. Обеспечительный взнос представляет собой форму ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МЕТА-БИЛЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Сибирская топливная компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" (арендодатель) и ООО "Сибирская Топливная Компания" (арендатор) был заключен договор аренды N 59 КА190 от 24.09.2010 года, по условиями которого ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 100,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, пр.Димитрова, 4/1. Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи N 1 от 18. 10.2010 года (т.1, л.д.12-17, 59).

Размер арендной платы согласован до 30.11.2010 года в размере 30 090 рублей, а с 01.12.2010 года - в сумме 60 180 рублей (пункт 5.1 договора от 24.09.2010 года, пункт 3.3 Приложения N 1 к договору от 24.09.2010 года).

07.12.2010 года ООО "Сибирская Топливная Компания" перечислило арендную плату за январь 2011 года в размере 60 180 рублей.

11.01.2011 года арендные отношения между истцом и ответчиком по договору N 59КА190 от 24.09.2010 года были прекращены по инициативе арендатора. Арендуемое помещение досрочно возвращено арендодателю 11.01.2011 года по акту приема-передачи N 2 (т.1, л.д.18).

Передача помещения произведена до истечения срока аренды, указанного в пункте 7.1 договора (31.08.2011 года) без направления арендатором в адрес арендодателя предварительного письменного уведомления, предусмотренного пунктом 4.1.3 договора. То есть, порядок уведомления арендодателя о досрочном прекращении договора арендатором нарушен.

При этом, несмотря на состоявшийся возврат истцом ответчику арендованного имущества 11.01.2011 года, сумма арендного платежа, внесенного ООО "Сибирская Топливная Компания" за январь 2011 года, арендодателем не возвращена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Полагая, что денежные средства в размере 38 825 рублей 80 копеек, составляющих переплату по договору от 24.09.2010 года, удерживаются ООО "МЕТА-БИЛЗ" с 12.01.2011 года неправомерно, ООО "Сибирская Топливная Компания" заявило требование о взыскании данной суммы, а также начисленных на нее процентов за период с 12.01.2011 года по 11.05.2011 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности удержания ООО "МЕТА-БИЛЗ" спорной суммы. Поскольку арендная плата была внесена истцом за январь 2011 года, а фактически арендные отношения прекратились с 12.01.2011 года, основания для удержания арендной платы за пользование имуществом за период с 12.01.2011 года по 31.01.2011 года у ответчика отсутствовали ввиду того, что данное пользование истцом не осуществлялось. Доказательств обратного ООО "МЕТА-БИЛЗ" не представило. Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не обосновал со ссылкой на достоверные и допустимые доказательства факт наличия оснований для удержаний произведенной истцом переплаты по договору от 24.09.2010 года в размере 38 825 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 рублей 40 копеек за период с 12.01.2011 года по 11.05.2011 года. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Период начисления процентов обоснованно определен с 12.01.2011 года, то есть, с даты фактического прекращения арендных правоотношений.

Доказательства возвращения истребуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Сибирская Топливная Компания" по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции, что доводы ООО "МЕТА-БИЛЗ" по встречному иску об обстоятельствах, на которые оно ссылается как на основание своих требований, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно пункту 1.1 договора от 24.09.2010 года, обеспечительный взнос представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств арендатора, представляющий собой внесение арендатором в обеспечительных целях на счет арендодателя денежной суммы в установленном размере с условием, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору в случаях, предусмотренных договором, соответствующие суммы идут на удовлетворение требований арендодателя или не возвращаются арендатору.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписание ООО "МЕТА-БИЛЗ" без каких-либо возражений и замечаний акта приема-передачи N 2 о возращении арендованного имущества свидетельствует о согласии арендатора с досрочным прекращением арендных отношений.

С учетом изложенного, встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения ввиду необоснованности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "МЕТА-БИЛЗ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2011 года по делу N А45- 7824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк