Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 13АП-5202/06

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 г.

Дело N А26-12075/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5202/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 марта 2006 года по делу N А26-12075/2005 (судья В.В. Кохвакко),

по заявлению ЗАО "Нигозеро"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия

третье лицо: ГУ - Региональный Фонд социального страхования РФ по Республике Карелия

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя: С.И. Величко по доверенности от 19.10.2005 г. N б/н, С.Ш. Егозарьян - директор

от ответчика: О.Ю. Тихоненко по доверенности от 30.05.2006 г. N 04-05/22-06

от третьего лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Нигозеро" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республики Карелия N 10-43/124 от 29.09.2005 года, N 1388 от 25.10.2005 года в части вмененной налогоплательщику неполной уплаты единого социального налога, начисления пени, взыскание их в бесспорном порядке, а также привлечения к налоговой ответственности.

Решением суда от 17 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России N 9 по Республики Карелия подала апелляционную жалобу, в которой указала о неправильном применении судом норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ГУ Региональное отделение ФСС РФ по Республике Карелия, надлежащим образом уведомленное о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУ "Региональным отделением ФСС РФ по Республики Карелия" была проведена выездная проверка ЗАО "Нигозеро" по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию. По результатам проверки составлен акт N 43с/с от 14.12.2004 г. и принято решение N 43 от 14.12.2004 г. о непринятии к зачету расходов на цели обязательного социального страхования в размере 21 925 рублей (на выплату пособий по временной нетрудоспособности), произведенных ЗАО "Нигозеро". Страхователю было предложено "произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда (форма 4-ФСС РФ, раздел I)".

Общество, согласившись с выводами документальной проверки отделения Фонда, провело расходы, не принятые Фондом социального страхования в размере 21 925 рублей за счет чистой прибыли, а также отразило указанную сумму, не принятых к зачету вычетов, в разделе I расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования за 4 квартал 2004 года.

В августе 2005 года МИ ФНС России N 9 по Республики Карелия провела выездную налоговую проверку ЗАО "Нигозеро" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2002 г. по 01.07.2005 г., полноты предоставления справок о доходах физических лиц за 2002-2004 годы, а также правильности исчисления единого социального налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах, в частности - неполной уплаты ЕСН за 2003 -2004 годы в связи с непринятием Фондом социального страхования к зачету расходов, произведенных обществом на цели социального страхования в сумме 21 925 рублей.

Инспекция считает, что отразив после проверки фондом данные расходы в составе затрат, произведенных за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, общество тем не менее не внесло соответствующие исправления в налоговую отчетность, в том числе декларации по ЕСН за налоговые периоды 2003-2004 годов. В связи с не отражением исправлений в декларации, у общества неправильно сформирована налоговая база и исчислен налог.

Инспекция полагает, что суд первой инстанции как раз не исследовал этот вопрос в должной мере и не дал ему оценку.

Как видно из материалов дела, проведя проверку правильности исчисления страховых взносов ФСС РФ по Республике Карелия вынес решение от 14.12.04 г. N 43 о необоснованном не включении обществом выплат по больничным листам в налогооблагаемую базу 2003, 2004 годов, при отнесении обществом их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 21 950 руб.

Согласившись с решением Фонда социального страхования, общество в бухгалтерском учете 2003, 2004 годов исключило сумму данных выплат из расходной части базы по налогу на прибыль и отнесло на их на расходы, производимые из чистой прибыли организации, что позволяет их не относить к налогооблагаемой базе ЕСН.

Факт отнесения затрат за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества после уплаты налогов, не оспаривается налоговым органом, подтвержден представителем и отражен в акте проверки от 05.09.05 г. N 10-43/123 и решении инспекции от 29.09.05 г.

Однако в акте проверки и решении налогового органа указано, что приняв замечания фонда в отношении затрат по прибыли, общество не увеличило налогооблагаемую базу соответствующих периодов и не представило уточненные расчеты и декларации по ЕСН за 2003,2004 годы.

Увеличив базу по ЕСН за 2003 год на 12 765 руб. и 2004 год на 9169 руб., инспекция произвела доначисления налога ( 3265 руб. - 2004 год, 4541,13 руб. - 2003 год), пени, санкции по ст. 122 НК РФ.

Однако при этом налоговым органом не было учтено следующее.

Согласно ст. 236 п.1 и 3 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН являются любые выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Не признаются объектом налогообложения указанные выплаты в случае, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Поскольку общество в декабре 2004 года в бухгалтерском учете исключило сумму данных выплат из расходной части базы по налогу на прибыль и отнесло на их на расходы, производимые из чистой прибыли организации, это позволяет не относить их к налогооблагаемой базе ЕСН.

Кроме того, согласно ст. 238 НК РФ выплаты по больничным листам не образуют базу для исчисления ЕСН.

При этом факт не отражения данных операций в учете и налоговой отчетности по ЕСН служит основанием для привлечения общества к ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учета и т.д., но не может служить основанием для доначисления налога, пени и санкций.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Также из материалов дела видно, что выполняя указание Фонда, после проверки, в расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования за 2004 год общество увеличило сумму расходов на цели социального страхования на 21 925 руб.

Из материалов дела видно также, что общество не имело задолженности по исчисленным взносам и платежам по ЕСН за 2003, 2004 годы, на лицевом счете общества числилась переплата, в том числе по состоянию на 14.12.04 г. - выездная проверка ФСС.

Таким образом, фактически обществом был излишне исчислен и уплачен страховой взнос в 2003 году в размере 4541,13 руб. и 3265 руб. за июль, август, сентябрь 2004 года.

В силу п. 1 ст. 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В декабре 2004 года при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН общество уменьшило базу для исчисления подлежащего оплате налога на сумму 21 925 руб., однако соответствующие исправления в декларации за 2003 год не внесло.

Данное обстоятельство позволяет говорить, что общество совершило данные действия в нарушение ст. 78 НК РФ, поскольку в данной статье определен порядок возврата, зачета, излишне уплаченного налога. Однако, в связи с отсутствием у общества обязанности уплаты налога с рассматриваемых сумм выплат по больничным листам, данное обстоятельство не может служить основанием для доначисления налога, штрафа, пени.

Как установлено ст. 109 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2006 года по делу А26-12075/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 9 по Республики Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая О.Р. Старовойтова