Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 10АП-8122/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-16112/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСнабСервис": Федорова М.В. на основании протокола N 3 общего собрания участников ООО "Логистика Авто Север Строй" от 10.04.08;

от общества с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСнабСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу N А41-16112/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСнабСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГарантСнабСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ризалти-плюс-ДКД" о взыскании основной суммы задолженности по договору поставки от 19.06.08 в размере 671 535 рублей 76 копеек, штраф в размере 526 428 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 994 рубля 68 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 26 149 рублей 59 копеек.

Иск заявлен на основании статей 15, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Ризалти-плюс-ДКД" 671 535 рублей 76 копеек основного долга, 60 104 рубля 08 копеек штрафа за просрочку платежа с 01.01.09 по 26.07.11, 133 558 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.07.11, 100 000 рублей расходов на услуги представителя, 23 390 рублей судебных издержек (л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года взыскано с ООО "Ризалти-плюс-ДКД" в пользу ООО "ГарантСнабСервис" 671 535 рублей 76 копеек основного долга, 60 104 рубля 08 копеек штрафа, 23 390 рублей судебных расходов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 632 рубля 80 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГарантСнабСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении части исковых требований, указывая на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ГарантСнабСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Ризалти-плюс-ДКД", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.07.11 в размере 133 558 рублей 10 копеек, 80 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 19.06.08 между ООО "ГарантСнабСервис" (Продавец) и ООО "Ризалти-плюс-ДКД" (Покупатель) был заключен договор поставки N 13, согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить изделия (Товар), указанные в Спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 6-9).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость Товара указана в спецификациях и принимается в сумме накладных на отгруженный по настоящему договору Товар.

Пунктами 3.1., 3.2. договора поставки установлено, что в течение трех рабочих дней после подписания обеими сторонами спецификации к настоящему договору Продавец выставляет Покупателю счет на полную стоимость Товара и заказанных дополнительных услуг. Платеж производится Покупателем в течение 60 дней на основании оригинала счет-фактуры и оригинала товарной накладной (при получении Товара на склад). По истечении указанного срока Продавец имеет право изменить отпускные цены или условия поставки, что должно быть закреплено изменением к Спецификации, подписанным обеими Сторонами.

В соответствии с пунктом 11.2. договора от 19.06.08 если сроки оплаты Товара, установленные настоящим договором, не соблюдаются Покупателем, то он может быть оштрафован Продавцом в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного товара.

В период с 23.06.08 по 26.12.08 ООО "ГарантСнабСервис" поставило ООО "Ризалти-плюс-ДКД" товар общей стоимостью 3 650 103 рубля согласно спецификациям N 6 и N 17 (л.д. 17-21).

Поскольку ООО "Ризалти-плюс-ДКД" поставленный товар в полном объеме оплачен не был за ним образовалась задолженность в размере 671 535 рублей 76 копеек.

01.02.10 между ООО "ГарантСнабСервис" и ООО "Ризалти-плюс-ДКД" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.08 по 01.02.10, которым стороны подтвердили наличие у последнего задолженности в размере 671 535 рублей 76 копеек (л.д. 13).

01.02.11 письмом N 444 истец уведомил ответчика о наличии указанной задолженности и необходимости ее погашения в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 22).

Не погашение указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ГарантСнабСервис", руководствуясь пунктом 11.2. договора поставки N 3, заявило о взыскании штрафа за просрочку оплаты товара в размере 553 461 рубль 15 копеек за период 01.01.09 по 26.07.11 и 47 579 рублей 69 копеек за период с 31.01.10 по 06.04.11, всего 601 040 рублей 84 копейки, а с учетом установленного договором 10% лимита - 60 104 рубля 08 копеек.

Кроме того истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, в сумме 133 558 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что ООО "ГарантСнабСервис" предъявлены требования о применении двух мер ответственности, что противоречит основам гражданского законодательства, а также указал на отсутствие оснований для взыскания 80 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договором поставки N 3 от 19.06.08 установлено, что в течение трех рабочих дней после подписания обеими сторонами спецификации к настоящему договору Продавец выставляет Покупателю счет на полную стоимость Товара и заказанных дополнительных услуг. Платеж производится Покупателем в течение 60 дней на основании оригинала счет-фактуры и оригинала товарной накладной (при получении Товара на склад).

За просрочку срока оплаты пунктом 11.2. договора от 19.06.08 предусмотрен штраф в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО "ГарантСнабСервис", руководствуясь указанной нормой права и положениями договора поставки, начислило ООО" Ризалти-плюс-ДКД" штраф за просрочку оплаты поставленного товара в размере 60 104 рубля 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 558 рублей 10 копеек.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил только одну меру ответственности - штраф, установленный соглашением сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыплата задолженности повлекла для истца ущерб, что является основанием для дополнительной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, как противоречащий закону и неподтвержденный материалами дела.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "ГарантСнабСервис" представлены договор N 33 на оказание юридических услуг от 10.06.11, заключенный с адвокатом Аркушиной Евгенией Эдуардовной (л.д. 51) и квитанция N 56 от 10.06.11 об оплате юридических услуг на сумму 100 000 рублей (л.д. 52).

Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "ГарантСнабСервис", сложность дела, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, среднюю стоимость аналогичных услуг в Московском регионе, факт возмещения транспортных услуг представителю, апелляционный суд не находит оснований для увеличения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу N А41-16112/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк