Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 13АП-4544/06

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 г.

Дело N А42-13030/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4544/06) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2006 г.. по делу N А42-13030/2004 (судья Евтушенко О.А.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Романову Василию Васильевичу

о взыскании налоговых санкций, недоимки по налогу и пени

при участии:

от заявителя: не явились ( уведомление N 10423)

от ответчика: не явились( уведомление N 10424)

:

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Василию Васильевичу о взыскании 245 422,10 рублей, составляющих недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 006 рублей, пени в сумме 39 870,10 рублей и налоговые санкции в сумме 135 546 рублей.

Решением суда первой инстанции налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Романова В.В. налоговых санкций, недоимки по налогу и пеней.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Мурманской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что факт совершенного предпринимателем налогового правонарушения подтвержден материалами дела, налогоплательщик не уплатил штраф, недоимку по налогу и пени в добровольном порядке, поэтому требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Романов В.В. 30.04.2004 г.. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Мурманской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2001 г.. и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 г..

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанных деклараций, которой установлено, что предпринимателем неправильно определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 г.. и 1 квартал 2002 г.., было произведено сложение налога на сумму 19 485 рублей. Решением от 01.07.2004 г.. предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в установленные сроки в виде штрафа в размере 126 218,20 рублей и по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 9 327,80 рублей. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 46 639 рублей и пени в сумме 23 388,67 рублей.

Налогоплательщику было направлено требование от 01.07.2004 г.. N 08-34/85 с предложением уплатить налог, пени и налоговые санкции в срок до 20.07.2004 г.., которое предпринимателем не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, не дал оценки факту непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета налоговые декларации в установленные сроки.

В силу ст.143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.2 ст.164 НК РФ при реализации молока и молокопродуктов (включая мороженое, произведенное на их основе, за исключением мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда), а также хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия) налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов. Налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2, 4 настоящей статьи.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленного в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель Романов В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации хлебобулочной, молочной и иной продукции, закупаемой у его контрагентов ОАО "Апатитыхлеб" и ОАО "Молочный завод г.Североморска".

Налоговый орган, доначисляя предпринимателю налог на добавленную стоимость, неправильно применил ставку налога, не применил налоговые вычеты в виде фактически уплаченного налога на добавленную стоимость поставщикам, неправомерно определил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по представленным налоговым декларациям расчетным путем.

Анализируя материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильные и справедливые выводы о том, что налоговый орган не доказал обоснованность и правомерность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость при этом допустив грубое нарушение норм действующего законодательства.

При наличии у предпринимателя первичных документов, подтверждающих затраты по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам, у налогового органа отсутствовали основания для определения к уплате суммы названного налога расчетным путем по пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Поскольку налоговым органом не доказана правомерность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2001 г.. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 г.., то следует признать необоснованным начисление пеней за несвоевременную уплату налога и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Налогоплательщик в силу п.2 ст.163 НК РФ обязан предоставлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость каждый квартал.

Доводы предпринимателя о возможном освобождении его от уплаты налога на добавленную стоимость обоснованно не приняты судом, поскольку указанное освобождение производится налоговым органом только на основании заявления и предоставлении предусмотренных документов, а также соблюдении определенных условий в силу ст.145 НК РФ.

Указанное заявление предпринимателем в налоговый орган не направлялось и освобождение от уплаты данного налога не предоставлялось.

Между тем, материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления предпринимателем в налоговый орган налоговых деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2001 г.. и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 г..

Следовательно, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган. Указанное правонарушение влечет взыскание штрафа, сумма которого не может быть менее 100 рублей.

Поскольку в представленных налогоплательщиком декларациях отсутствует сумма к уплате в бюджет, то штраф по каждой несвоевременно представленной в налоговый орган декларации составит 100 рублей.

За несвоевременное предоставление в налоговый орган вышеназванных деклараций с предпринимателя следует взыскать штраф в размере 700 рублей.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на предпринимателя Романова В.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.2 ст.270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2006 г.. по делу N А42-13030/2004 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Василия Васильевича в доход бюджета штраф в размере 700 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая М.А. Шестакова