|
29 ноября 2011 г.
|
Дело N А56-27711/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17275/2011) ООО "Гласс Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-27711/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "ВОЛЯ"
к ООО "Гласс Дизайн"
о взыскании 198 640 руб. задолженности
по встречному иску о взыскании 108 571 руб. 06 коп. неустойки
при участии:
от истца: Савчикова П.К. по доверенности б/н от 01.03.2011
от ответчика: Кауновой М.Н. по доверенности N 770 от 01.06.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЯ" (192174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 111, литер А; ОГРН 1077847400762; далее - ООО "ВОЛЯ") обратилось с иском о взыскании 198 640 руб., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн" (197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 6; ОГРН 1037828014608; далее - ООО "Глас Дизайн") по оплате работ, выполненных истцом по договору N 10/20 от 12.05.2010. Истец также просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
ООО "Гласс Дизайн" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ВОЛЯ" 10571 руб. 06 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ (период с 23.07.2010 по 28.10.2010), 98000 руб. пеней за нарушение сроков устранения недостатков конструкций.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 исковые требования ООО "ВОЛЯ" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Гласс Дизайн" удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 10571 руб. за нарушение сроков выполнения работ.
ООО "Гласс Дизайн" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих доводов о неправильности решения в обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
С июля 2010 года ООО "ВОЛЯ" допускало ряд существенных нарушений обязательств, как по срокам, так и по качеству выполненных работ.
В полном объеме замечания ООО "Гласс Дизайн" к качеству работ не устранены до настоящего времени.
Замечания по выполненным работам направлены подрядчику 14.07.2010 и частично устранены последним 28.10.2010. Неустойка подлежит взысканию за 98 дней с 22.07.2010 по 28.10.2010.
ООО "ВОЛЯ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с решением в его обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам, дела, что привело к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
По существу спора судом установлено следующее.
Между ООО "Гласс Дизайн" - Заказчиком и ООО "ВОЛЯ" - Подрядчиком 12.05.2010 был заключен договор подряда N 10/20.
Согласно п. 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с Техническим заданием противопожарные входные группы в количестве 13 штук по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 3, лит. А, а Заказчик - принять результат работ и произвести оплату.
Стоимость работ по договору составила 1 089 800 руб. (п. 2.2 договора). Начало работ стороны определили 07.06.2010, окончание работ - 23.07.2010 (п. 2.1 договора).
ООО "Глас Дизайн" в соответствии с п. 2.3 договора произвело оплату аванса в сумме 544 900 руб.
Работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.
Поскольку ООО "Гласс Дизайн" в полном объеме не оплатило выполненные ООО "ВОЛЯ" работы, последний обратился с настоящим иском о взыскании 198 640 руб. задолженности. Решение суда об удовлетворении данных требований не является предметом апелляционного обжалования.
ООО "Гласс Дизайн", в свою очередь, указывая на то, что работы по договору были сданы с нарушением срока их выполнения, а также ООО "ВОЛЯ" не устранило в установленный договором срок недостатки выполненных работ, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 98000 руб. пеней за нарушение сроков устранения недостатков и 10571 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в рамках апелляционного обжалования, а именно - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 98000 руб. пеней за нарушение сроков устранения недостатков.
По своей правовой природе спорный договор является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
ООО "Гласс Дизайн", предъявляя встречные исковые требования о взыскании пеней в сумме 98000 руб., ссылается на несвоевременное устранение недостатков в работах.
Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что Подрядчиком были нарушены сроки устранения недостатков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в сумме 98000 руб. было отказано необоснованно.
Из материалов дела следует, что ООО "ВОЛЯ" на объекте Заказчика выполнялись работы по установке противопожарных входных групп в количестве тринадцати штук.
При подписании акта приемки работ от 30.06.2010 Заказчиком был обнаружен ряд недостатков в выполненных Подрядчиком работах, в связи с чем в адрес последнего были направлены рекламационные письма с указанием претензий по качеству в виде наличия пузырей на стекле, брака фурнитуры на входных группах и т.д. (л.д. 43, 41, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 65, 67).
Также указанные Заказчиком недостатки были зафик
