Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-17275/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-27711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17275/2011) ООО "Гласс Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-27711/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ВОЛЯ"

к ООО "Гласс Дизайн"

о взыскании 198 640 руб. задолженности

по встречному иску о взыскании 108 571 руб. 06 коп. неустойки

при участии:

от истца: Савчикова П.К. по доверенности б/н от 01.03.2011

от ответчика: Кауновой М.Н. по доверенности N 770 от 01.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЯ" (192174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 111, литер А; ОГРН 1077847400762; далее - ООО "ВОЛЯ") обратилось с иском о взыскании 198 640 руб., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн" (197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 6; ОГРН 1037828014608; далее - ООО "Глас Дизайн") по оплате работ, выполненных истцом по договору N 10/20 от 12.05.2010. Истец также просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

ООО "Гласс Дизайн" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ВОЛЯ" 10571 руб. 06 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ (период с 23.07.2010 по 28.10.2010), 98000 руб. пеней за нарушение сроков устранения недостатков конструкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 исковые требования ООО "ВОЛЯ" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Гласс Дизайн" удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 10571 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "Гласс Дизайн" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих доводов о неправильности решения в обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

С июля 2010 года ООО "ВОЛЯ" допускало ряд существенных нарушений обязательств, как по срокам, так и по качеству выполненных работ.

В полном объеме замечания ООО "Гласс Дизайн" к качеству работ не устранены до настоящего времени.

Замечания по выполненным работам направлены подрядчику 14.07.2010 и частично устранены последним 28.10.2010. Неустойка подлежит взысканию за 98 дней с 22.07.2010 по 28.10.2010.

ООО "ВОЛЯ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с решением в его обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам, дела, что привело к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Гласс Дизайн" - Заказчиком и ООО "ВОЛЯ" - Подрядчиком 12.05.2010 был заключен договор подряда N 10/20.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с Техническим заданием противопожарные входные группы в количестве 13 штук по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 3, лит. А, а Заказчик - принять результат работ и произвести оплату.

Стоимость работ по договору составила 1 089 800 руб. (п. 2.2 договора). Начало работ стороны определили 07.06.2010, окончание работ - 23.07.2010 (п. 2.1 договора).

ООО "Глас Дизайн" в соответствии с п. 2.3 договора произвело оплату аванса в сумме 544 900 руб.

Работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку ООО "Гласс Дизайн" в полном объеме не оплатило выполненные ООО "ВОЛЯ" работы, последний обратился с настоящим иском о взыскании 198 640 руб. задолженности. Решение суда об удовлетворении данных требований не является предметом апелляционного обжалования.

ООО "Гласс Дизайн", в свою очередь, указывая на то, что работы по договору были сданы с нарушением срока их выполнения, а также ООО "ВОЛЯ" не устранило в установленный договором срок недостатки выполненных работ, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 98000 руб. пеней за нарушение сроков устранения недостатков и 10571 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в рамках апелляционного обжалования, а именно - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 98000 руб. пеней за нарушение сроков устранения недостатков.

По своей правовой природе спорный договор является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО "Гласс Дизайн", предъявляя встречные исковые требования о взыскании пеней в сумме 98000 руб., ссылается на несвоевременное устранение недостатков в работах.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что Подрядчиком были нарушены сроки устранения недостатков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в сумме 98000 руб. было отказано необоснованно.

Из материалов дела следует, что ООО "ВОЛЯ" на объекте Заказчика выполнялись работы по установке противопожарных входных групп в количестве тринадцати штук.

При подписании акта приемки работ от 30.06.2010 Заказчиком был обнаружен ряд недостатков в выполненных Подрядчиком работах, в связи с чем в адрес последнего были направлены рекламационные письма с указанием претензий по качеству в виде наличия пузырей на стекле, брака фурнитуры на входных группах и т.д. (л.д. 43, 41, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 65, 67).

Также указанные Заказчиком недостатки были зафиксированы в двухсторонних актах (л.д. 59, 60).

Кроме того, Подрядчик не отрицает факт наличия недостатков в своих письмах в адрес Заказчика (л.д. 66).

Из пояснений в суде представителя ООО "Гласс Дизайн" следует, что ряд недостатков не устранены до настоящего времени. Данный факт подтверждается двумя письмами ООО "ВОЛЯ" от 01.09.2011, рекламационным актом от 29.08.2011.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "ВОЛЯ" о том, что спорным договором не предусмотрен срок устранения недостатков.

Из п. 5.4 договора следует, что выявленные при промежуточной приемке недостатки выполненных Подрядчиком работ должны быть устранены либо в срок, установленный двусторонним подписанным рекламационным актом, либо в разумный технически возможный срок, не превышающий пяти дней. Поскольку стороны в договоре определили предельный срок на устранение недостатков, который не может превышать пяти дней, апелляционный суд полагает, что работы по устранению недостатков должны были быть выполнены в любом случае в срок не более пяти дней с момента предъявления соответствующих требований со стороны Заказчика.

Доказательств своевременного устранения недостатков Подрядчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10.2.4 договора за нарушение сроков устранения дефектов в работе и конструкциях, установленных актом, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего вида работ, при выполнении которого допущены дефекты, но не менее 1000 руб. за каждый день просрочки устранения дефектов.

ООО "Гласс Дизайн" предъявляет требования по взыскании минимальной суммы в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, указывая период в 98 дней по день повторной сдачи работ - 28.10.2010. Апелляционный суд принимает во внимание пояснения участвующих в деле лиц о том, что акт от 28.10.10 не является дополнительным относительно к акту от 30.06.2010, в отношении которого заказчиком имелись возражения по качеству, но включает в себя работы предшествующего акта.

Проверив расчет, апелляционный суд находит его обоснованным и требования ООО "Гласс Дизайн" в этой части подлежащими удовлетворению. Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, встречные исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ООО "Гласс Дизайн" (г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 6; ОГРН 1037828014608) в пользу ООО "ВОЛЯ" (г. Санкт-Петербург, ул. Рижская, д. 3, оф. 204; ОГРН 1077847400762) 198 640 руб. долга, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6959 руб. 02 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "ВОЛЯ" в пользу ООО "Гласс Дизайн" 98000 руб. пеней, 10571 руб. 06 коп. неустойки, 6257 руб. 13 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Произвести зачет взаимных требований.

С учетом зачета взыскать с ООО "Гласс Дизайн" в пользу ООО "ВОЛЯ" 111 370 руб. 83 коп. долга.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова