Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-30118/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-87957/11-48-729

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-87957/11-48-729, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Гарант" к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 22 363 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест - Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 20 892 рублей 24 копеек и неустойки в размере 1 470 рублей 81 копейки.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, требование истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика неправомерно. Кроме того, ООО "Росгосстрах" уведомило РСА о том, что будет осуществлять за ОАО "СК "Русский мир" выплаты страхового возмещения без каких-либо ограничений. В соответствии с договором от 28.09.2010 N 2074-10хк о перемене лиц в обязательстве, ОАО "СК "Русский мир" передало ООО "Росгострах" обязательства по договорам страхования. Поскольку истец не нарушал требования статьи 13 Закона об ОСАГО, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак Р 975 СХ 177, застрахованного СЗАО "Континенталь", и транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак К 696 МТ 177, гражданская ответственность владельца которого застрахована ЗАО СК "Русский мир" по полису ААА N 0455828626. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ЗАО СК "Русский мир".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" составила 21 761 рубля 52 копейки без учета износа, истец оплатил ремонт, что подтверждается платежным поручением N 9833 от 05.12.2008. Стоимость ремонта с учетом износа составила 20 892 рубля 24 копейки.

29.06.2010 между СЗАО "Континенталь" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 02, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования обязательства по возмещению причиненного страхователю ущерба.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

У ЗАО СК "Русский мир" приказом Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.2010 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА.

Из письма ООО "Росгосстрах" в адрес РСА от 17.05.2010 N 13347/26ХК, на которое сослался заявитель жалобы, следует, что ООО "Росгосстрах" будет осуществлять определенные функции страховой компании за ОАО СК "Русский мир" в соответствии с договором от 26.02.2009 N 01-4212227 о представлении интересов. Названный договор в материалы дела не представлен. Кроме того, в этом же письме ООО "Росгосстрах" гарантировало возмещение по компенсационным выплатам, осуществленным гражданам и юридическим лицам РСА за ОАО СК "Русский мир". Таким образом, письмо ООО "Росгосстрах" не свидетельствует об отсутствии обязанности РСА по осуществлению компенсационных выплат. Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлен договор от 28.09.2010 N 2074-10ХК о перемене лиц в обязательстве, заключенный между ОАО СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах", согласно которому ОАО СК "Русский мир" передает, а ООО "Росгосстрах" принимает обязательства, принятые ОАО СК "Русский мир" по договорам страхования, поименованным в Приложении N 1, Приложении N 2, Приложении N 3. Названные приложения ответчиком не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие доказательств принятия ООО "Росгосстрах" каких-либо обязательств по договору страхования, удостоверенному полисом ОСАГО ААА N 0455828626.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 1 470 рублей 81 копейки за период с 27.05.2011 по 01.08.2011.

Расчет судом проверен, является верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с РСА неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлено требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 275/А-9500-08 от 21.04.2011, направленное в досудебном порядке ответчику, которое получено РСА 26.04.2011. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие извещения истца об отказе в компенсационной выплате N 110505-256076, следовательно, по мнению РСА, им была выполнена обязанность по рассмотрению требования о страховой выплате в установленный статьей 13 Закона об ОСАГО 30-дневный срок, и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названное извещение приложено к апелляционной жалобе, не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, причины, по которым этот документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, и которые могут быть признаны судом уважительными, ответчиком не указаны, на основании чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает в качестве дополнительного доказательства извещение N 110505-256076. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления названного извещения истцу, а также доказательств его получения истцом.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-87957/11-48-729 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова