Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 15АП-11030/11

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2011 г.

дело N А32-4670/2011 15АП-11030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "АСтеп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 года по делу N А32-4670/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "АСтеп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт"

об обязании восстановить демонтированную часть помещения,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "АСтеп" (далее - истец, ООО "ФСК "АСтеп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ответчик, ООО "Акцепт") об обязании восстановить самовольно снесенное строение (литер К, К1), являющееся частью квартиры N 18 дома N 36 по ул. Роз г. Сочи согласно локальному сметному отчету N 01-01-01 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - л.д. 74-75).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ФСК "АСтеп" является собственником квартиры N 18 в доме N 36 по ул. Роз. Согласно техническому паспорту квартира состоит из двух этажей общей площадью 46,9 кв.м., в том числе: жилой площадью 16,8 кв.м. и пристроек (лит. К, К1) площадью 15,2 кв.м.

Ответчиком в отсутствие правовых оснований осуществлен снос строений (лит. К, К1), являющихся частью квартиры N 18, что подтверждается материалами проверки, произведенной УВД г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд признал недоказанным истцом факт сноса ответчиком принадлежащего истцу блочного строения, являющегося пристройкой к квартире N 18 дома 36 по ул. Роз г. Сочи, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2011, на которое ссылается истец в подтверждение нарушения ответчиком его прав, отменено. Суд также пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Восстановление квартиры в прежнем состоянии невозможно, так как пристройки к квартире (лит. К, К1) уничтожены, восстановление объектов недвижимости означает их новое создание, что невозможно без получения разрешительной документации на строительство. Суд указал, что надлежащим способом защиты является взыскание убытков.

ООО "ФСК "АСтеп" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено только по основанию необходимости проверки факта выдачи Управлением Росреестра г. Сочи двух свидетельств о государственной регистрации права собственности на один и тот же земельный участок. Указанным постановлением подтвержден факт незаконных действий ответчика в отношении собственности истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "ФСК "АСтеп" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению судом.

В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 между Кондрашёвой И.И. и ООО "ФСК "АСтеп" заключён договор N 71-Р мены квартиры, в соответствии с которым истец приобрёл на праве собственности квартиру общей площадью 62,1 кв.м. (в состав квартиры включались пристройки лит. "К, К1" площадью 15,2 кв.м.), расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Роз, дом 36 "А", кв. 18 (л.д. 10-13). Право собственности ООО "ФСК "АСтеп" на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N 416724 от 14.01.2011 (л.д. 14).

При обращении с иском ООО "ФСК "АСтеп" указало, что ответчик безосновательно снёс блочные строения лит. "К, К1", являющиеся пристройками к указанной квартире, факт неправомерности действий ООО "Акцепт" установлен постановлением ОУУМ и ПДН ОМ-24 УВД г. Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2011 (л.д. 43-48).

Истец полагает, что ответчик обязан восстановить самовольно снесённые пристройки в силу положений статей 12, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации уничтожение имущества (снос строений) влечет прекращение права собственности на него. При этом иск, заявленный в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно положениям статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений приведённых норм права, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в обязанности ООО "ФСК "АСтеп", как истца по делу, входило представление доказательств, достоверно подтверждающих следующую совокупность фактических обстоятельств дела: осуществление сноса пристроек, приобретённых ООО "ФСК "АСтеп" при заключении договора мены N 71-Р от 29.03.2007, в результате виновных противоправных действий ООО "Акцепт". ООО "ФСК "АСтеп" также должно было представить доказательства возможности возмещения причинённого вреда в натуре, то есть путём возведения ответчиком новых пристроек взамен снесённых ранее.

В обоснование утверждения о том, что спорные пристройки были неправомерно снесены ООО "Акцепт" ООО "ФСК "АСтеп" ссылается на постановление ОУУМ и ПДН ОМ-24 УВД г. Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2011. Вместе с тем, указанный акт следственного органа не содержит в себе вывода о том, что именно в результате неправомерных действий ООО "Акцепт" был осуществлён снос тех пристроек, которые ООО "ФСК "АСтеп" приобрело в результате заключения договора мены. Более того, 04.03.2011 данное постановление было отменено прокурором Центрального района г. Сочи (л.д. 62).

Из пояснений представителя ООО "Акцепт", данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.11.2011 следует, что ООО "Акцепт" на основании договора купли-продажи от 20.04.2009, заключённого с ООО "ЮИС-стройбетон", является собственником земельного участка площадью 3444 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204010:110, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз - Воровского, имеющего целевое назначение для реконструкции жилого квартала под многоквартирный жилой дом лит. "А". В подтверждение данного обстоятельства представителем предоставлен суду договор купли-продажи земельного участка от 20.04.2009 и свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 901226 от 24.06.2011 (л.д. 120-123, 125). Представитель ООО "Акцепт" указал, что участок был полностью освобождён от каких-либо застроек, строения лит. "К, К1" были снесены при расселении собственников помещений, расположенных на участке. Ответчиком было получено разрешение на застройку участка, которая уже началась.

Из положений пункта 1.2 договора купли-продажи от 20.04.2009, заключённого между ООО "ЮИС-стройбетон" и ООО "Акцепт", следует, что ответчиком был приобретён земельный участок свободным от прав и обременений третьих лиц.

ООО "ФСК "АСтеп", заявив возражения на принятое судом первой инстанции решение, не обеспечило явку представителя в судебные заседания апелляционной инстанции и не опровергло доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204010:110, предоставленный ответчику для застройки, был полностью освобожден от каких-либо строений и представлял собой пустырь.

ООО "ФСК "АСтеп" также не представило доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что в результате действий ответчика был осуществлен неправомерный снос именно пристроек лит. "К, К1", являвшихся частью квартиры N 18, а не иного вновь возведенного истцом строения.

Судом апелляционной инстанции ООО "ФСК "АСтеп" было предложено представить актуальный технический паспорт (по последней технической инвентаризации) на принадлежащую обществу квартиру N 18, подтверждающую состав квартиры и наличие по состоянию на дату предоставления ООО "Акцепт" земельного участка под застройку, как самой квартиры N 18, так и пристроек литер "К, К1".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не исполнена обязанность по предоставлению соответствующего доказательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная по факсу фотография не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца исходя из следующего.

Установить относимость данной фотографии к рассматриваемому спору не представляется возможным, так как отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать изображенный на фотографии объект с объектом, который был приобретен ООО "ФСК "АСтеп" по договору мены от 29.03.2007, заключенному с Кондрашевой И.И. Фотография не содержит сведений о месте нахождения сфотографированного объекта, не известна дата съемки.

В обоснование иска о возмещении убытков в натуре ООО "ФСК "АСтеп" представлена локальная смета затрат на строительство, согласно которой затраты на строительство пристройки литер "К, К1" составляют 1 520 402 руб. 86 коп. (л.д. 77-84).

Смета включает, в том числе, затраты на устройство ленточного железобетонного фундамента, бетонных полов толщиной 120 мм; устройство цементной стяжки; устройство стен из железобетонных колонн и каменной (керамической и силикатной) кладки, что свидетельствует о том, что истец просит возвести объект с признаками, характеризующими объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение требования истца о восстановлении снесенных пристроек лит. "К, К1" (о возмещении вреда в натуре), по сути предполагает создание нового объекта недвижимого имущества. Действующее законодательство не позволяет создавать объекты недвижимости без получения на это соответствующих разрешений на строительство.

Доказательства получения разрешения на строительство и доказательства согласования проекта строительства объекта согласно локальной смете N 01-01-01 заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, ООО "АСтеп" при доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения вреда, вправе заявить иск о взыскании убытков в виде денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ООО "ФСК "АСтеп".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 года по делу N А32-4670/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина