Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 07АП-7080/09

г. Томск

"30" сентября 2009 г.

Дело N А45-6626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.,

при участии:

от истца: представителя Калиниченко Е.Г. по доверенности от 16 марта 2009 года

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Омского акционерного коммерческого ипотечного банка "Омск-Банк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2009 года по делу N А45-6626/2009 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Джейранашвили Григория Важаевича к Омскому акционерному коммерческому ипотечному банку "Омск-Банк", обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ПСК" о признании сделки недействительной

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Созидание"

УСТАНОВИЛ:

Джейранашвили Григорий Важаевич (далее - Джейранашвили Г.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Омскому акционерному коммерческому ипотечному банку "Омск-Банк" (далее - ОАО "Омск-Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ПСК" (далее - ООО "СМУ-ПСК") о признании недействительным договора поручительства N 4467/1-Р от 17 августа 2007 года, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Омск-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, вынести новое решение по делу, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что оспариваемая сделка не является крупной, при заключении договора был представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа от 28 июля 2007 года, согласно которому активы общества составляли 47 118 703 000 рублей; уточнение данных бухгалтерской отчетности не должно влиять на права контрагентов по тем сделкам, которые уже состоялись; бухгалтерский баланс 14 мая 2009 года утвержден с новыми данными намеренно с целью признания договора недействительным и причинения вреда кредитору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в обоснование указал, что на момент заключения договора банк не представил копию бухгалтерского баланса, которую, по его утверждению, поручитель представил при заключении договора, указание в балансе на валюту "тысячи рублей" является бухгалтерской ошибкой, которая была исправлена в 2009 году путем направления уточненного баланса, заблуждение банка относительно размера активов поручителя не имеет правового значения по делу, заявитель не доказал намерение истца или общества причинить вред интересам банка.

ООО "СМУ-СПК", ООО "Созидание" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО "КЭС", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала отзыв на апелляционную жалобу по указанным в нем доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания участников от 18 сентября 2006 года, учредительным договором от 18 сентября 2006 года Джейранашвили Г.В. является участником ООО "СМУ-ПСК", размер его доли составляет 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей (том 1 л.д. 27 - 31, 36, 59 - 71).

Между ОАО "Омск-Банк" (кредитор) и ООО "СМУ-ПСК" (поручитель) заключен договор N 4467/1-Р от 17 августа 2007 года, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником (ООО "Созидание") всех его обязательств перед банком, возникших по кредитному договору N 4467-КЛ от 17 августа 2007 года об открытии кредитной линии на сумму 90 000 000 рублей (том 1 л.д. 12 - 21).

Договор поручительства от имени ООО "СМУ-ПСК" подписан директором Аминевым Н.А., действующим на основании устава, решения общего собрания участников ООО "СМУ-ПСК" от 18 сентября 2006 года (том 1 л.д. 38).

В соответствии с решением от 14 декабря 2007 года, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 21 января 2009 года N 36 Джейранашвили Г.В. является единственным участником ООО "СМУ-ПСК", размер его доли составляет 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей (том 1 л.д. 40, 46 - 58, 72 - 86).

10 декабря 2008 года ОАО "Омск-Банк" обратилось к ООО "СМУ-ПСК" с требованием о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору (том 1 л.д. 45).

Считая сделку поручительства недействительной, поскольку она для ООО "СМУ-ПСК" является крупной, ее совершение не было одобрено решением общего собрания участников, Джейранашвили Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства на момент совершения являлся крупной сделкой для ООО "СМУ-ПСК", однако не был одобрен участниками общества.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой.

В силу частей 1 - 3 статьи 46 этого же закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый договор не может быть отнесен к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку подобный вид деятельности учредительными документами общества не предусмотрен.

Из бухгалтерского баланса ООО "СМУ-СПК" от 14 мая 2009 года с отметкой налогового органа по состоянию на 30 июня 2007 года стоимость активов общества составляла 47 119 тысяч рублей (том 1 л.д. 106 - 107).

Бухгалтерский баланс ООО "СМУ-СПК" от 28 июля 2007 года содержит сведения о том, что активы общества составляют 47 118 703 тысячи рублей (том 1 л.д. 41).

Однако указанный бухгалтерский баланс не содержит отметки налогового органа.

ОАО "Омск-Банк" в апелляционной жалобе утверждает, что при заключении договора поручительства поручитель предоставлял кредитору бухгалтерский баланс по состоянию на 01 июля 2007 года с отметкой налогового органа от 28 июля 2007 года.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель не представил в материалы дела указанный бухгалтерский баланс.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки сумма активов ООО "СМУ-СПК" составляла 47 119 тысяч рублей, договор поручительства является для общества крупной сделкой.

При этом суд учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2 - 4 Информационного письма от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" о том, что для отнесения сделки к числу крупных необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при этом учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), сумма договора поручительства при решении данного вопроса должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени.

Доказательства одобрения участниками ООО "СМУ-ПСК" договора поручительства в материалы дела не представлены.

В дальнейшем одобрение участниками общества совершенной сделки также не последовало.

Апелляционная жалоба в указанной части опровергается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства осуществления поручителем своих прав с целью причинения вреда кредитору податель жалобы в материалы не представил.

Поскольку податель жалобы не доказал, что при заключении договора поручительства действовал разумно и предпринял все необходимые действия для выяснения вопроса о фактической (балансовой) стоимости активов поручителя, а также для защиты своих прав, довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "СМУ-ПСК" судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей по 1 000 рублей на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2009 года по делу N А45-6626/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка "Омск-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева