Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 13АП-5005/06

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 г.

Дело N А42-1675/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой

судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5005/2006) МИФНС N 1 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2006 по делу N А42-1675/2006 (судья В.Г. Бубен),

по иску (заявлению) МИ ФНС России N 1 по Мурманской области

к ИП Закарян Вардану Егишевичу

о взыскании 3324,85 рублей

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 12488)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 12489)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Закарян Вардана Егишевича недоимки по единому социальному налогу за 2004 г.. и пени за просрочку уплаты ЕСН по состоянию на 28.02.2006 г.. в сумме 3324,85 руб.

Определением от 13.03.2006 г.. суд возвратил заявление Инспекции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На указанное определение налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Налоговый орган считает, что поскольку Федеральный закон от 04.11.2005 г.. N 137-ФЗ вступил в законную силу с 01.01.2006 г.., Инспекцией не мог быть реализован предусмотренный им порядок взыскания обязательных платежей. Таким образом, обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей с индивидуального предпринимателя не противоречит нормам действующего налогового законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Законом от 04.11.2005 г.. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) предусматривается порядок взыскания налогов и санкций налоговыми органами самостоятельно, без обращения в суд.

Статьей 46 НК РФ установлен порядок взыскания налогов, сборов, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, в требовании Инспекции от 18.08.2005 N 15757 был указан срок его исполнения - 28.08.2005 г.. Срок принятия решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации истек 28.10.2005 г.., то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 137-ФЗ. Инспекция 28.02.2006 г.. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Закаряна В.Е. недоимки по единому социальному налогу и пени в сумме 3324,85 руб. Из заявления Инспекции следует, что требование от 18.08.2005 г.. N 15757 об уплате налога и пени, направленное в адрес налогоплательщика, в установленный срок исполнено не было, срок для принятия решения, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в суд.

Следует признать обоснованным довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что предусмотренный статьей 46 НК РФ (в редакции ФЗ от 04.11.2005 г.. N 137-ФЗ) порядок взыскания налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, не мог быть реализован налоговым органом, поскольку на дату вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 г.. N 137-ФЗ истек срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для вынесения решения о бесспорном взыскании налога и пени.

Следовательно, возвращение арбитражным судом заявления налогового органа со ссылкой на пункт 1 статьи 47 НК РФ недопустимо, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция имеет право обратиться в суд с данным заявлением. Также следует признать необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регламентирует порядок взыскания налоговой санкции, в то время как налоговым органом заявлено требование о взыскании налога и пени.

Таким образом, заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя налога и пени следует принять к производству в установленном порядке и рассмотреть в судебном заседании с учетом положений статьи 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2006 г.. по делу А42-1675/2006 отменить, вопрос о принятии заявления МИФНС N 1 по Мурманской области к предпринимателю Закарян В.Е. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова М.А. Шестакова