Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 08АП-7956/11

город Омск

02 декабря 2011 г.

Дело N А75-4106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7956/2011) закрытого акционерного общества "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2011 года, принятое по делу N А75-4106/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Навигатор" (ОГРН 1068617008294; ИНН 8617024503; место регистрации: 628456, Сургутский район, пгт. Федоровский, 4-й Промышленный проезд, 15, корпус 1) к закрытому акционерному обществу "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1028600947286; ИНН 8620011159; место регистрации: 628606, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, д. 44, строение 5) о взыскании 694 692 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Обьнефтеремонт" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Навигатор" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Навигатор" (далее - ООО "СК "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Обьнефтеремонт" (далее - ЗАО "Обьнефтеремонт", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтно-изоляционных работ с использованием металлических изолирующих устройств от 01.02.2010 N СКН-ОНР-2010 в размере 694 692 руб. 61 коп., в том числе, 651 274 руб. 33 коп. - основного долга, 43 418 руб. 28 коп. - процентов по за пользование чужими денежными средствами.

01.08.2011 ЗАО "Обьнефтеремонт" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречное исковое заявление к ООО "СМУ N 6" о взыскании убытков в размере 524 539 руб. 28 коп.

Определением суда первой инстанции от 02 августа 2011 года встречный иск по делу N А75-4106/2011 возвращён заявителю.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2011 года по делу N А75-4106/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "СК "Навигатор" взыскано 694 692 руб. 61 коп., в том числе, 651 274 руб. 33 коп. - основного долга, 43 418 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 893 руб. 85 коп. - расходов по государственной пошлине, 21 000 руб. - судебных издержек. Этим же решением ООО "СК "Навигатор" из федерального бюджета возвращено 420 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Обьнефтеремонт" указывает, что задолженность в размере 651 274 руб. 33 коп. не была погашена в связи со встречными требованиями в размере 480 494 руб. о возмещении убытков, причинённых вследствие некачественного выполнения работ и предоставления неисправного оборудования. Встречное исковое заявление, поступившее 01.08.2011, возвращено на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, несмотря на то, что убытки были причинены за тот же период времени, при оказании тех же услуг и по тому же договору от 01.02.2010 N СКН-ОНР-2010. По мнению ответчика, судом не учтены доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не направлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и документы, касающиеся судебных издержек.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Навигатор" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре на выполнение ремонтно-изоляционных работ с использованием металлических изолирующих устройств от 01.02.2010 N СКН-ОНР-2010, задолженности по оплате работ, выполненных ООО "СК "Навигатор", в сумме 651 274 руб. 33 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод ЗАО "Обьнефтеремонт" о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного иска, направленного к зачету первоначального, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу статей 129, 132, 259, 272 АПК РФ определение о возвращении встречного иска подлежит обжалованию в месячный срок с момента его принятия.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции в определении от 02.08.2011 по делу N А75-4106/2011 разъяснил ответчику о право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО "СК "Навигатор" убытков, причинённых вследствие некачественного выполнения работ и предоставления неисправного оборудования, в общем порядке, предусмотренном главой 13 АПК РФ (вне рамок судебного дела по настоящему иску).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел), ЗАО "Обьнефтеремонт" воспользовалось указанным судом первой инстанции правом и обратилось к ООО "СК "Навигатор" с самостоятельным иском. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2011 года по делу N А75-6779/2011 исковое заявление принято к производству.

Доводы апелляционной инстанции о том, что истцом в адрес ответчика не направлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и документы, касающиеся судебных издержек, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика спорного расчёта.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2011 года по делу N А75-4106/2011 в заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика Тазетдинова Э.А. (по доверенности от 01.07.2011), которая предоставила письменный отзыв на исковое заявление. Направляя своего представителя в заседание суда первой инстанции, ЗАО "Обьнефтеремонт" не доказало свою неосведомленность о расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами и документах, касающихся судебных издержек.

Представитель ответчика правом, предоставленным ему статьёй 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, не воспользовался. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ненаправление истцом документов в адрес ответчика не является безусловным основанием для отмены решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2011 года по делу N А75-4106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина