Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11495/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А07-8292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2011 года по делу N А07-8292/2011 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Тандер" - Борисова С.В. (доверенность от 02.11.2011 N 2-4/467 сроком на 1 год, паспорт).

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.02.2011 N 8/1375 в части признания ЗАО "Тандер" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Определением суда от 24.05.2011 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" (далее - ООО "Салют-Торг"), общество с ограниченной ответственностью "Торгмастер" (далее - ООО "Торгмастер") и общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг").

Решением суда от 22 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 21 сентября 2011 года) заявленные требования удовлетворены, решение в оспариваемой части признано недействительным.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции в части признания ЗАО "Тандер" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы управление указывает на то, что повышение цен поставщиком можно считать обстоятельством, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов на рынке розничной торговли продовольственными товарами, так как отсутствуют причины, которые заставили четырех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по розничной продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, нарушить условия договоров поставки молочной продукции, регламентирующие повышение отпускных цен поставщиком, и согласиться на повышение, предложенное закрытого акционерного общества "Аллат" (далее - ЗАО "Аллат") в письмах от 21.07.2010 и от 22.07.2010.

Отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступило.

От заявителя в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ЗАО "Тандер", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках деятельности межведомственной рабочей группы по противодействию преступлениям в сфере экономики, а также борьбе с ценовым сговором и биржевыми спекуляциями при Прокуратуре Республики Башкортостан, антимонопольным органом проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Аллат" на предмет соблюдения требований Закона N 135-ФЗ (т. 2, л.д. 26-29).

На основании приказа руководителя управления от 01.09.2010 N 717 (т. 3, л.д. 28-29) по признакам нарушения заявителем и третьими лицами пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, УФАС возбуждено дело N А-383/11-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 01.09.2010 N 8/8049 (т. 3, л.д. 27-28) дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено на рассмотрение.

По результатами рассмотрения указанного дела антимонопольным органом в отношении заявителя и третьих лиц вынесено решение от 24.02.2011 N 8/1375 (т. 1, л.д. 12-26), согласно которому ЗАО "Тандер" в лице филиала в г. Уфа, ООО "Салют-Торг", ООО "Торгмастер" и ООО "Универсал-Трейдинг" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ путем осуществления согласованных действий по принятию повышения цен на молочную продукцию производства ЗАО "Аллат", в том числе на социально-значимый продукт - молоко питьевое жирностью 2,5% и 3,2%, с 05.08.2010, в нарушение условий договоров поставки, регламентирующих увеличение цен поставщиком.

Полагая, что решение УФАС не соответствуют действующему законодательству, нарушают права заявителя на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное предписание не является законными и нарушают права заявителя на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности ЗАО "Тандер", создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, так как содержащийся вывод о нарушении им антимонопольного законодательства является основанием для привлечения общества к административной ответственности, а также препятствием для изменения условий контрактов по соглашению с поставщиком в последующем.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 201, 204 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу положений пунктов 6 и 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 135-ФЗ совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольный орган должен доказать наличие согласованности действий (соглашения) между ЗАО "Тандер", ООО "Салют-Торг", ООО "Торгмастер" и ООО "Универсал-Трейдинг" по повышению цен на молочную продукцию ЗАО "Аллат", в частности скоординированность и направленность действий данных хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка. При этом согласованные действия должны быть относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Результатом согласованных действий (соглашения) является ограничение или устранение конкуренции на соответствующем товаром рынке. В данном случае антимонопольный орган должен доказать, что согласованные действия (соглашение) привели (или могли привести) к указанным в решении последствиям: экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а также созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Вместе с тем, совокупность представленных антимонопольным органом доказательств не позволяет установить согласованность действий хозяйствующих субъектов и заключение ими соглашения в смысле, придаваемом положением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Аллат" и ООО "Универсал-Трейдинг", ООО "Торгмастер", ЗАО "Салют-Торг", ЗАО "Тандер" заключены договоры поставки молочной продукции, соответственно, от 05.05.2009 N 21/1, от 01.08.2010 N 326, от 01.08.2010 N1569, от 28.07.2010 N УфФ-5/358/09.

21 июля 2010 года ЗАО "Аллат" в адрес ООО "Универсал-Трейдинг", ООО "Торгмастер" и ЗАО "Салют-Торг" направлены уведомления, соответственно, N 433, N 452 и N 453 о повышении цен на молочную продукцию в связи с ростом закупочных цен на сырье. Аналогичное уведомление от 22.07.2010 N 456 направлено ЗАО "Аллат" и в адрес общества.

В связи с этим с 05.08.2010 заявитель и третьи лица подняли цены на молочную продукцию производства ЗАО "Аллат", в том числе на социально-значимый продукт - молоко питьевое жирностью 2,5% и 3,2%.

Однако, как верно указано судом первой инстанции розничные цены ЗАО "Тандер" и применяемые им торговые надбавки, не совпадают при сравнении с ценами других третьих лиц, вследствие чего, не подтверждается, что хозяйствующие субъекты осуществляли действия, направленные на установление одинаковых цен в принадлежащих им розничных сетях, расположенных на одном рынке, и устанавливали на молочную продукцию цены, равные ценам конкурента.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что единственной причиной роста розничных цен на молочную продукцию в анализируемый период является рост закупочных цен на молочную продукцию.

Материалы дела не содержат иных доказательств в подтверждение согласованности действий, а также доказательств создания указанными выше организациями препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Следовательно, признание ЗАО "Тандер" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ суд апелляционной инстанции в данном случае считает невозможным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания ЗАО "Тандер" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, не является законным и нарушают права заявителя на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2011 года по делу N А07-8292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин