Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 13АП-5600/06

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 г.

Дело N А56-15202/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5600/2006) МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 года по делу N А56-15202/2005 (судья Ульянова М.Н.),

по заявлению ЗАО "Северо-Западные технологии"

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: представителя Мерко Н.Г. (доверенность от 01.05.06).

от ответчика: представителя Шаповал О.В. (Доверенность от 25.11.05 N 01/41510).

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западные технологии" обратилось в Арбитражный суд Санкт-петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу N 11-14/7449 от 18.03.05 и обязании ответчика возвратить Обществу НДС по импорту товаров за ноябрь 2004 года в сумме 3 375 005 руб.

Решением суда от 17.03.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, не полным изучением обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, Общество злоупотребляет правом, предоставленным ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации для дальнейшей перепродажи.

20.12.2004 г.. Общество направило в Межрайонную ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, в которой по строке 400 указало сумму налога в размере 3 375 005 руб., подлежащую возмещению из бюджета, и представило первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС. Письмом от 28.03.2005 исх. N 5 Общество заявило о возврате НДС за ноябрь 2004 г.. на расчетный счет Общества.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной Обществом налоговой декларации и документов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г., по результатам которой было вынесено решение от 18.03.2005 г.. N 11-14/7449, о доначислении Обществу НДС в сумме 4 954 163 руб., начислении пени в размере 49 901 руб. а также данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 315 832 руб. (1 579 158 руб. х 20%).

В названном решении налоговый орган указал, что Обществом не уплачен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г.. в сумме 1 579 158 руб. и неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 4 954 163 руб. По мнению инспекции, несмотря на то, что представленные Обществом документы в подтверждение права на возмещение НДС оформлены правильно, действия Общества направлены не на получение прибыли, а на изъятие денежных средств из бюджета, поскольку контрагенты Общества - покупатели импортированного товара по договорам поставки товара - не находятся по адресам государственной регистрации; счета-фактуры, выставленные в их адрес, оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ в части указания соответствующих адресов; договор на предоставление услуг складом временного хранения между Обществом и ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал" не заключался; сделки, заключенные заявителем, являются ничтожными, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, отсутствуют складские помещения, а среднесписочная численность сотрудников Общества - 2,5 человека.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (Работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателям.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях Общества.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в официально опубликованном определении от 18.01.2005 N 36-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, что, однако, не дает правоприменительным органам права истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о минимальном размере уставного капитала общества, отсутствии у него офисных помещений и помещений для хранения товаров, низкой рентабельности деятельности общества.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает представление налоговой инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговая инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета. Суд первой инстанции установил, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Суммы налога на добавленную стоимость полностью уплачены Обществом за счет собственных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.06 по делу N А56-15202/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

В.А. Семиглазов М.А. Шестакова