Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 05АП-8069/11

г. Владивосток

02 декабря 2011 г.

Дело N А51-1369/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: юрист Топорков С.И., удостоверение N 27 от 04.10.2007, доверенность N 83 от 01.10.2010 со специальными полномочиями, от Администрации Уссурийского городского округа: начальник отдела претензионно-исковой работы Атамачук М.В., удостоверение N 5257 от 27.12.2010 со специальными полномочиями, от Уссурийского городского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов": Юдина С.В., доверенность N 3 от 08.06.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-8069/2011

на решение от 20.09.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-1369/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского городского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

третьи лица: Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов", Администрация Уссурийского городского округа

о признании права собственности

по встречному иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

к Уссурийскому городскому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

об обязании освободить занимаемые нежилые помещения

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское городское отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилось с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по ул. Советская, 29а в городе Уссурийске Приморского края.

Арбитражным судом Приморского края к рассмотрению принят встречный иск Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа об обязании Уссурийское городское отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 29-а.

Определением от 15.06.2011 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Общественную организацию "Всероссийское общество автомобилистов", Администрацию Уссурийского городского округа.

Решением от 20.09.2011 Арбитражный суд Приморского края признал за Уссурийским городским отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" право собственности на нежилое здание, расположенное по ул. Советская, 29а в г. Уссурийске Приморского края. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в действиях истца нет добросовестности на момент начала владения спорным имуществом, поскольку Всероссийское общество автомобилистов Уссурийский Совет, Уссурийское городское отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", получая владения спорным объектом в период с 1986 года, заведомо знали и должны были знать об отсутствии оснований возникновения у каждого из них права собственности на данный объект, то есть не могли владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом как своим собственным. Несмотря на требование об освобождении помещений Уссурийское городское отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" продолжает занимать муниципальные нежилые помещения без договорных отношений и оплаты за пользование муниципальным имуществом до настоящего времени.

Администрация Уссурийского городского округа в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержала. Просит отменить решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что обжалуемое решение не содержит сведений об участии Администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании 13.09.2001, в решении не отражены доводы Администрации.

Указывает на то, что истец владел имуществом недобросовестно, так как он был осведомлен о принадлежности спорного имущества муниципалитету, соответственно, истец пользуется имуществом не как своим собственным, а как переданным ему в пользование муниципальным имуществом, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. ст. 218, 234 ГК РФ основания для признания за ним права собственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Уссурийское городское отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что суд правильно установил срок добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием. Открытость владения как своим подтверждается тем, что в 1995 году за счет общественной организации была проведена реконструкция здания, постановлением объединенной Уссурийской администрации Приморского края от 22.05.1995 N 849 общественной организации был предварительно согласован земельный участок для выполнения проектно-сметной документации на реконструкцию здания, постановлением главы муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район Приморского края от 23.08.2001 N 1019 общественной организации предоставлен в аренду земельный участок сроком на 25 лет по ул. Советская, 29А в городе Уссурийске для размещения офиса и автошколы, заключен соответствующий договор аренды. Таким образом, по мнению ответчика, давностное владение нежилым зданием являлось открытым, общественная организация не только не скрывала факта нахождения имущества в своем владении, но и получала на то волеизъявление органа местного самоуправления, при этом никаких договорных обязательств в отношении спорного нежилого здания между Администрацией муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район и общественной организацией не имелось.

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Уссурийского городского округа поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель Уссурийского городского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: распоряжение N 183 от 05.09.1986, акт от 29.09.1986, акт 23.09.1986, постановление N 1313 от 27.11.2000, письмо N 58/19 от 20.05.2010, перечень объектов соответствия муниципальной собственности МО г.Уссурийска. Суд уточнил у представителя Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, заявляет ли он ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, которые имеются в материалах дела. Представитель апеллянта пояснил, что не заявляет ходатайство об их приобщении, в связи с чем суд возвратил их представителю Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Суд уточнил у представителя апеллянта, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 107/19 от 16.07.1999, пояснительной записки, письма N 709-к от 03.08.1999, письма N 108/19 от 16.07.1999. Представитель апеллянта пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю апеллянта данные документы возвращены.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании решения Уссурийской городской конференции от 10.10.1973 в г. Уссурийске был создан городской совет Автомотолюбителей на самостоятельном балансе, что подтверждается выпиской из приказа N 123 от 09.06.1990.

Распоряжением Исполнительного комитета Уссурийского городского совета народных депутатов от 05.09.1986 N 183 в связи с освобождением здания по ул. Советская, 29, принадлежащего жилищно-эксплуатационному тресту, данное здание передано на баланс Городскому совету Всероссийского общества автолюбителей безвозмездно.

Актом приема-передачи от 23.09.1986 исполнительный комитет Уссурийского городского совета народных депутатов на основании распоряжения горисполкома от 05.09.1986 N 183 передал на баланс Городского совета Всероссийского общества автомотолюбителей здание, расположенное по ул. Советская, 29.

Согласно инвентарной карточке N 1 учета основных средств, спорное здание находится на балансе истца с 02.10.1986.

Постановлением главы Муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район Приморского края от 23.08.2001 N 1019 "О правах на землю" Уссурийскому городскому отделению общественной организации "Всероссийского общества автомобилистов" земельный участок площадью 0,0419 га по ул. Советская, 29а предоставлен в аренду сроком на 25 лет.

Из Справки Управления архитектуры, градостроительства, землепользования и кадастра муниципального образования от 20.11.2003 N 44-2075 следует, что трехэтажному административному зданию (лит. А), расположенному в г. Уссурийск по ул. Советская, 29 Управлением архитектуры градостроительства и землепользования присвоен новый адресный номер: г. Уссурийск, ул. Советская, 29А.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2003 серии 25-АА N 351681 зарегистрировано право собственности Муниципального образования г. Уссурийск и Уссуриский район на административное здание площадью 432 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, д. 29а.

Истец, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, владеет спорным имуществом как своим собственным, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Полагая, что истец незаконно занимает спорное здание, поскольку здание является муниципальной собственностью, ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым встречным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на административное здание, расположенное по ул. Советская, 29а в городе Уссурийске Приморского края, суд первой инстанции исходил из добросовестности владения истцом указанным имуществом.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Соответственно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения исполнительного комитета Уссурийского городского совета народных депутатов N 183 от 05.09.1986) разграничивал понятия передачи имущества в собственность, либо на ином основании (в оперативное управление и т.д.). В связи с изложенным безвозмездная передача имущества на баланс заведомо не является передачей в собственность, но предполагает закрепление за хозяйствующим субъектом права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями его деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, находящегося в социалистической собственности (собственности государства), не переходя в собственность лица, принявшего соответствующее имущество к владению и пользованию.

Действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало возникновение права собственности общественной организации на государственное имущество при передаче его на баланс общественной организации.

Безвозмездная передача на баланс по сути представляла собой временное законное владение, о чем стороны были осведомлены с учетом действовавшего в спорный период законодательства.

Собственник в лице его правомочных органов не выражал волю по отчуждению спорных объектов в собственность общественной организации и законодательством, действовавшим в 1986 году, не предусматривалось возникновение права частной собственности на государственное имущество при передаче его на баланс общественной организации.

Из изложенного апелляционная коллегия делает вывод о том, что спорное здание было передано Городскому совету Всероссийского общества автолюбителей во временное безвозмездное владение, а не в собственность.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал на наличие в действиях истца добросовестности на момент начала владения спорным имуществом, поскольку в контексте разъяснений абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, тогда как Городской совет Всероссийского общества автолюбителей, получая владение спорным объектом в 1986 году, заведомо знал и должен был знать об отсутствии оснований возникновения него права собственности на данный объект, т.е. не мог владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом как своим собственным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о наличии добросовестности в открытом владении истцом спорным объектом с 1986 года по настоящее время, в смысле действующих на настоящий момент обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

При таких обстоятельствах исковые требования Уссурийского городского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передавались в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении 3 к указанному Постановлению приведен перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, в пункте 1 которого значится: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Постановлением Главы муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район от 27.11.2000 N 1313 "Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район" в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, включено спорное здание.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2003 серии 25-АА N 351681 за Муниципальным образованием г. Уссурийск и Уссурийский район зарегистрировано право собственности на спорное здание.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорное имущество было получено правопредшественником истца правомерно на основании распоряжения Исполнительного комитета Уссурийского городского совета народных депутатов N 183 от 05.09.1986.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, регулируемому Главой 36 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 08.06.2010 N 11-02/8242, от 15.06.2010 N 1-02/8 343 ответчик (истец по встречному иску) сообщал истцу (ответчику по встречному иску) о необходимости освобождения административного здания по ул. Советская, 29а в г. Уссурийске.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для занятия Уссурийским городским отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" спорного здания.

В силу изложенного, встречные исковые требования Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа об обязании Уссурийское городское отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 29-а, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Уссурийского городского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 по делу N А51-1369/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Уссурийского городского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" отказать.

Встречные исковые требования Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа удовлетворить. Обязать Уссурийское городское отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 29-а.

Взыскать с Уссурийского городского отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску и по апелляционной жалобе в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка