Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-9934/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А60-11585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Техинвестсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2011 года

по делу N А60-11585/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по иску ООО "Техинвестсервис" (ОГРН 1027200811263, ИНН 7203026543)

к ООО "Агрофирма "Ницинская" (ОГРН1069656004406, ИНН 6651004479)

третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" (ОГРН 1026602271178, ИНН 6651003274)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Техинвестсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агрофирма "Ницинская" (ответчик) в взыскании 277882 руб. 60 коп. долга по соглашению о порядке урегулирования задолженности от 11.05.2010, 10170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" (СПК "Восход", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 (резолютивная часть от 08.08.2011) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 08.08.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что соглашение от 11.05.2010 является договором, в котором согласованы размер и сроки исполнения обязательств. Истец считает, что неисполнение ответчиком обязательств по этому соглашению является основанием для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке. Возможное получение денежных средств как с ответчика, так и с третьего лица, повлечет, по мнению истца, возникновение у него неосновательного обогащения, которое подлежит возврату третьему лицу. Также истец считает необоснованным довод ответчика о недействительности договора уступки прав требования от 11.05.2010 по мотиву пропуска исковой давности по уступленной задолженности. Истец просит решение суда от 08.08.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что требования истца направлены на повторное взыскание суммы, уже взысканной в рамках арбитражного дела N А60-16876/2009.

Третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009, определением от 12.11.2009 по делу N А60-16876/2009-С2 с СПК "Восход" в пользу ООО "Техинвестсервис" взыскано 167630 руб. долга, 70 000 руб. неустойки, 6252 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлине, 34000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании исполнительных листов о взыскании указанных денежных средств возбуждено сводное исполнительное производство.

11.05.2010 ООО "Техинвестсервис" и СПК "Восход" заключили договор уступки прав требования, согласно которому СПК "Восход" в счет погашения долга в размере 277882 руб. 60 коп., установленного по решению и определению суда по делу N А60-16876/2009-С2, уступил истцу право требования к ООО "Агрофирма "Ницинская" долговых обязательств в размере указанной задолженности.

11.05.2010 истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке урегулирования задолженности, согласно которому задолженность погашается ежемесячными платежами в размере не менее 50 000 руб. в месяц до момента полного погашения задолженности не позднее 15 числа текущего месяца. Окончательный срок погашения задолженности не позднее 15.10.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по соглашению от 11.05.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из договора уступки прав требования истцу передано право требования к ответчику задолженности за поставленные товары в сумме 277882,6 руб.

Следовательно, по условиям этого соглашения истец заменил СПК "Восход" в правоотношениях, возникающих из купли-продажи товаров.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие указанных правоотношений (передачу товара ответчику) в материалах дела не имеется. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 сведений о документах, послуживших основанием образования задолженности, не содержит.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 277882 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Довод истца о том, что основанием возникновения правоотношений с ответчиком является соглашение о порядке урегулирования задолженности 11.05.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из текста этого соглашения следует, что сторонами согласованы условия о рассрочке уплаты задолженности, переданной истцу на основании договора уступки права требования от 11.05.2010. Признание ответчиком в этом соглашении долга в размере 277882,6 руб. не освобождает истца от необходимости подтверждения обстоятельств его возникновения при взыскании в судебном порядке.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.08.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 по делу N А60-11585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов