Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29695/11

город Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-60332/11-157-496

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДНС-Уфа", ООО "Универсал Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.09.2011 по делу N А40-60332/11-157-496,

принято судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "ДНС-Уфа"

к ООО "Универсал Трейдинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДНС-Уфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Универсал Трейдинг" о взыскании 160 193руб. убытков в виде реального ущерба от повреждения имущества истца; 4081руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в возмещении причиненного ущерба.

Решением суда от 14.09.2011 исковые требования удовлетоврены.

На указанное решение ООО "ДНС-Уфа", ООО "Универсал Трейдинг" поданы апелляционные жалобы.

ООО "ДНС-Уфа" в жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие о фактически понесенных расходах истца на оплату услуг представителя.

ООО "Универсал Трейдинг" в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о доказанности причинения истцу убытков действиями ответчика именно в истребованном размере, - не соответствуют обстоятельствам дела и основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 08.04.2010 N 347-К ЗАО "Центр Торговли и Развлечений "Мир" предоставило ООО "ДНС-Уфа" за плату право временного использования часть нежилого помещения N 174 общей площадью 186,5кв.м, из них: 130кв.м под торговлю, 56,5кв.м под склад, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: город Уфа, пр-кт Октября, д.4/1 (литер А), предназначенное для использования под розничную торговлю.

Установлено, что в результате разгерметизации аквариума канализации, находящегося в помещении ООО "Универсал Трейдинг", находящегося на 1-ом этаже секции 5 над помещениями истца, произошло затопление арендованного истцом помещения и повреждено имущество истца.

По-мнению истца, убытки, причиненные повреждением имущества и невозможностью их использования, - подлежат возмещению ответчиком как собственником помещений, в которых произошла разгерметизации аквариума канализации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия установленных законом или договором оснований для возложений на ответчика ответственности за последствия разгерметизации аквариума канализации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности за повреждение принадлежащего истцу имущества, а именно: факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, причинную связь между действиями и убытками, а также размер причиненных убытков, - доказано представленными в материалы дела доказательствами: Актами о повреждении имущества от 19.10.2010 и 08.11.2010, подписанными представителями ООО "УК "Мир", ООО "Универсал-Трейдинг", ООО "ДНС-Уфа", в которых зафиксированы причины залива, с указанием о разгерметизации аквариума коммуникаций ООО "Универсал-Трейдинг" и перечислением имущества находившегося в помещении арендуемом истцом; Отчетом от 10.02.2011 N 06-11 о стоимости устранения ущерба оборудования, причиненного в результате затопления, расположенного по адресу: город Уфа, пр-кт Октября, д.4/1, техническими заключениями от 27.10.2010 из которых следует, что ремонт имущества истца, а именно: аппаратов не рентабелен, так как превышает стоимость указанного имущества в розничной сети.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Руководствуясь ст. 65, 71, 101, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства несения истцом в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате услуг представителя.

Приложенное к апелляционной жалобе истца платежное поручение от 01.02.2011 N 638, не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства фактически понесенных расходов, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность заявленных требований по тем доказательствам, которые были представлены в суде первой инстанции или не были представлены в суде первой инстанции по уважительной причине, доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их представления в суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 АПК РФ, истцом не представлено. Кроме того, истец не лишен возможности при представлении всех необходимых документов в качестве доказательств фактически понесенных им расходов обратиться с соответствующим заявлением о взыскании расходов в суд первой инстанции.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-60332/11-157-496 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева