Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2006 г. N 13АП-4230/06

г. Санкт-Петербург

28 июня 2006 г.

Дело N А56-36236/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г. Савицкой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4230/06) предпринимателя Ефанова А.П. на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2006 г.. по делу N А56-36236/2005 (судья Ульянова М.Н.),

по заявлению Санкт-Петербургской таможни

к индивидуальному предпринимателю Ефанову Аркадию Петровичу

о взыскании таможенных платежей в размере 2 947,05 рублей

при участии:

от заявителя: Екимовой Д.А. доверенность от 22.12.2005 г.. N 06-21/19721

от ответчика: Ефанова А.П. предприниматель

установил:

Санкт-Петербургская таможня обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефанова Аркадия Петровича таможенных платежей в размере 2 947,05 рублей.

Решением суда первой инстанции с предпринимателя Ефанова А.П. взысканы таможенные платежи в сумме 2 947,05 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе таможенному органу в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Материалами дела подтверждается, что ответчиком в полном объеме уплачены таможенные платежи с учетом произведенной их корректировки.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Ефановым А.П. по грузовой таможенной декларации N 10210140/280904/П004420 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (ковры, дорожки). По указанной декларации таможенные платежи составили 106 570,03 рублей. Предпринимателем на счет таможенного органа по платежному поручению N 21 от 24.09.2004 г.. были перечислены денежные средства в размере 181 000 рублей. 29.09.2004 г.. груз был выпущен.

При таможенном контроле таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара по резервному методу и доначислены таможенные платежи в размере 72 547,91 рублей.

Предпринимателю было направлено требование от 17.02.2005 г.. N 0032/05/029 с предложением уплатить задолженность по доначисленным платежам в сумме 72 547,91 рублей в срок до 05.03.2005 г.., которое последним не исполнено, что явилось основанием для обращения таможенного органа в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Санкт-Петербургской таможней требования не в полном объеме оценил обстоятельства дела, что привело к принятию ошибочного решения.

Согласно п.1 ст.340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).

В соответствии с п.3 ст.345 ТК РФ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов перечисляются в федеральный бюджет из сумм денежного залога.

Статьей 348 ТК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно, в установленном порядке. Принудительное взыскание производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, взыскание с физических лиц производится в судебном порядке с предварительным выставлением требования об уплате таможенных платежей.

В силу п.3 ст.350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем Ефановым А.П. для уплаты таможенных платежей на счет таможенного органа платежным поручением внесена денежная сумма в размере 181 000 рублей в качестве денежного залога. По предъявленной грузовой таможенной декларации таможенные платежи определены в размере 106 570,03 рублей, которые были зачтены за счет имеющегося денежного залога.

В ходе таможенного контроля таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости, о чем принято решение ОКТС по грузовой таможенной декларации N 10210140/280904/П004420, и доначислены таможенные платежи в сумме 72 547,91 рублей.

По мнению таможенного органа, доначисленные таможенные платежи могли быть зачтены за счет имеющегося денежного обеспечения при наличии заявления плательщика.

Между тем, в материалах дела имеется КТС-1 5023455 от 29.09.2004 г.. и таможенная расписка N ТР-0380279, в которых имеется подпись предпринимателя Ефанова А.П.

Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства, считает, что предприниматель, согласившись с корректировкой таможенной стоимости, подписал указанный документ, чем выразил свою инициативу на уплату доначисленных таможенных платежей.

Таким образом, таможенный орган в силу ст.345 ТК РФ вправе был списать имеющийся денежный залог в сумме 181 000 рублей не только в счет погашения таможенных платежей в сумме 106 570,03 рублей, но и в счет погашения доначисленных таможенных платежей в сумме 72 547,91 рублей.

С учетом изложенного, у таможенного органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату платежа, поскольку имеющийся денежный залог превышал сумму платежей с учетом доначисления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2006 г.. по делу N А56-36236/2005 отменить.

Санкт-Петербургской таможне в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая М.А. Шестакова