Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 07АП-8372/11

г. Томск

24 ноября 2011 г.

Дело N А27-6690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РУССКИЙ СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12.08.2011 года по делу N А27-6690/2011 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" (ИНН 4205112182, ОГРН 1064205117822)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ИНН 4246006747, ОГРН 1064246016889)

о взыскании 232 090 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" (далее по тексту - ООО "ВТОРМЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РУССКИЙ СТАНДАРТ" (далее по тексту - ООО "ЧОО "РУССКИЙ СТАНДАРТ", ответчик, апеллянт) 232 090 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об охране объекта от 20.11.2009 N 01/93.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 года исковое заявление ООО "ВТОРМЕТ" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЧОО "РУССКИЙ СТАНДАРТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в связи с неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ВТОРМЕТ" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧОО "РУССКИЙ СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВТОРМЕТ" (заказчик) и ООО "ЧОО "РУССКИЙ СТАНДАРТ" (исполнитель) заключен договор от 20.11.2009 N 01/93 об охране объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект с помощью технических средств ПЦН - помещение: пункт по приему цветных металлов, расположенное по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Водопроводная, 20.

Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении и техническом обслуживании средств охранно-пожарной сигнализации, в своевременной передаче сигнала "тревога" группе оперативного реагирования, поступившего с объекта. В своевременном выезде и прибытии группы оперативного реагирования на наблюдаемый объект, в локализации обстановки на объекте до приезда заказчика, а также в случае необходимости в своевременном информировании противопожарной службы.

Приложением N 1 согласовано время охраны: ОПС с 18 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., КТС с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при поступлении сигнала "Тревога" исполнитель обязан немедленно выехать на объект для его осмотра и принять меры, соответствующие возникшей ситуации.

При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств сигнализации немедленно вызвать заказчика, сообщить в территориальное отделение милиции и обеспечивать неприкосновенность места происшествия. По прибытии сторон на место происшествия составляется двухсторонний акт по факту проникновения, производится снятие остатков товарно-материальных ценностей (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора при наличии заявления заказчика об ущербе, причиненном совершенным преступлением либо правонарушением, исполнитель обязан участвовать в снятии остатков товарно-материальных ценностей.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 18.01.2011 года в период времени с 19 час. 00 мин. 26.08.2010 года до 09 час. 00 мин. 28.08.2010 года, неизвестные лица, взломав навесной замок на входной двери здания пункта приема металла ООО "ВТОРМЕТ", расположенного по улице Водопроводная, 20 в г. Анжеро-Судженске, незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили деньги и имущество, принадлежащие ООО "ВТОРМЕТ", причинив юридическому лицу материальный ущерб в крупном размере.

Претензией от 01.09.2010 N 859 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме 252 090 рублей, причиненных в результате хищения имущества истца на охраняемом объекте по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Водопроводная, 20.

Письмом, являющимся ответом на претензию от 01.09.2010 N 859, ответчик гарантировал выплату указанной суммы в случае неустановления лиц, виновных в хищении металла со склада.

Платежным поручением от 31.01.2011 N 753518 ответчик в счет возмещения ущерба произвел выплату истцу суммы 20 000 рублей.

Полагая, что ООО "ЧОО "РУССКИЙ СТАНДАРТ" ненадлежащим образом выполнило договорные обязательства по охране объекта, ООО "ВТОРМЕТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанных норм на истце лежит бремя доказывания основания для ответственности - он должен доказать факт нарушения, а ответчик должен доказать обратное и отсутствие своей вины в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Факт хищения имущества истца из охраняемого объекта подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отклоняя довод ООО "ЧОО "РУССКИЙ СТАНДАРТ" о том, что на момент совершения хищения у ответчика отсутствовала обязанность по оказанию услуг, поскольку охраняемый объект не находился на Пульте Централизованного Наблюдения, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства распечатку ПЦН за 27.08.2010-28.08.2010 "склад приема металла" как представленную в виде незаверенной копии.

Определение суда первой инстанции от 04.08.2011 года в части предоставления письменных, документально подтвержденных сведений о постановке и снятии объекта с ПЦН на предполагаемые даты хищения, регламента или иного документа, устанавливающего порядок фиксации сигналов на ПЦН, документов сервисного центра (органа связи), подтверждающих время постановки (снятия) объекта, ответчиком не исполнено.

Как установлено судом первой инстанции, в распечатке ПЦН отражено время срабатывания сигнализации 27.08.2010 года в 18 час. 05 мин. и прибытие представителей ООО "ЧОО "РУССКИЙ СТАНДАРТ" в 18 час. 09 мин., а также снятие объекта с охраны в 04 час. 27 мин. 28.08.2010 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при поступлении сигнала "Тревога" исполнитель обязан прибыть на объект в максимально короткое время, но не позднее 6 минут. Вызвать заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации, осмотра помещений и пересдачи объекта под наблюдение Пульта Централизованного Наблюдения.

Указанные обязанности исполнителем не исполнены, доказательства вызова представителя истца для выяснения причин срабатывания сигнализации не представлены.

Кроме того, в распечатке ПЦН отсутствуют сведения за 26.08.2010 года, тогда как согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 18.01.2011 года хищение произошло в период с 26.08.2010 года до 28.08.2010 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на момент происшествия.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества. В возмещаемый ущерб включается стоимость похищенного имущества, размер уценки без учета упущенной выгоды.

По результатам взвешивания сторонами составлен акт от 28.08.2010 года, согласно которому недостача лома цветных металлов составила: лом меди А 1-3а в количестве 1612 кг; лом латуни А 5-2 в количестве 44 кг. Со стороны ответчика акт подписан директором Кадочниковым В.В. без возражений.

На основании приказа ООО "ВТОРМЕТ" от 30.08.2010 N 218-01 проведена инвентаризация лома цветных металлов, по результатам которой составлены инвентаризационная опись от 30.08.2010 N 50, сличительная ведомость и материальные отчеты, при этом количество недостачи лома меди и латуни, определенное инвентаризационной комиссией, превысило недостачу, установленную сторонами в акте от 28.08.2010 года.

Размер ущерба определен истцом исходя из недостачи лома меди А1-3а - 1612 кг; латуни А 5-2 - 44 кг, зафиксированной актом от 28.08.2010 года.

При определении размера ущерба истцом приняты средние цены на лом цветных металлов.

В обоснование размера ущерба, причиненного хищением материальных ценностей с охраняемого ответчиком объекта, истец представил: договор поставки от 04.05.2010 N 190/10, заключенный истцом с ООО "Сибломсервис" на поставку металлолома, прейскурант цен ООО "ВТОРМЕТ", материальные отчеты по движению и переработке металлолома за июль, август 2010 года, приемосдаточные акты N 98 от 08.07.2010, N 99 от 13.07.2010, N 100 от 13.07.2010, N 101 от 13.07.2010, N 102 от 21.07.2010, N 103 от 21.07.2010, N 104 от 21.07.2010, N 105 от 21.07.2010, N 106 от 21.07.2010, N 107 от 21.07.2010, N 108 от 22.07.2010, N 109 от 29.07.2010, N 110 от 29.07.2010, N 111 от 29.07.2010, N 112 от 29.07.2010, N 113 от 29.07.2010, N 114 от 11.08.2010, N 115 от 11.08.2010, N 116 от 11.08.2010, N 117 от 12.08.2010, N 118 от 12.08.2010, N 119 от 12.08.2010, N 120 от 12.08.2010, N 121 от 27.08.2010, N 122 от 27.08.2010, бухгалтерская справка о причиненном ущербе N 105 от 17.05.2011.

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охраны, что повлекло причинение ущерба истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 года по делу N А27-6690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РУССКИЙ СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина