Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 13АП-4307/06

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 г.

Дело N А21-4775/2003-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Е.В. Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4307/2006) Предпринимателя Булычева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 03.03.2006 г.. по делу N А21-4775/2003-С2 (судья Е.А. Лобанова), принятое

по иску Предпринимателя Булычева Александра Викторовича

к 1. ООО "Объединение рынков", 2. Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Калининградской области, 3. Министерству Юстиции РФ

о взыскании убытков

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1. Войников В.В. - доверенность N 191 от 15.06.04г., 2. Денисов С.В. - доверенность N 12/Д-07-43-НВ от 10.02.06г., 3. Денисов С.В. - доверенность N 12/Д-07-315-НВ от 05.12.05г.

установил:

Предприниматель Булычев Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Объединение рынков" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 30.01.2004 г.. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Служба судебных приставов Ленинградского района города Калининграда.

Определениями суда от 27.02.2004 г.. и от 29.06.2004 г.. произведена замена ответчиков Службы судебных приставов ленинградского района города Калининграда на Министерство юстиции РФ по Калининградской области и ЗАО "Объединение рынков" на ООО "Объединение рынков", а также к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство юстиции РФ.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно изменял исковые требования и в конечном варианте просил взыскать субсидиарно с казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ и ООО "Объединение рынков" убытки, связанные с утратой его имущества в размере эквивалентном 18 409,08 долларов США и 45 510 руб., а также с ООО "Объединение рынков" убытки в сумме 8 445,15 долларов США и 6 676,40 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в сумме 152 966 руб. путем взыскания с Министерства юстиции РФ за счет средств казны РФ. В удовлетворении требований в остальной части иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2005 г.. решение суда первой инстанции было изменено: с Министерства юстиции РФ за счет средств казны РФ было взыскано 539 241,52 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2005 г.. указанные выше судебные акты были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал свои требования о субсидиарном взыскании с казны РФ в лице Министерства Юстиции РФ и ООО "Объединение рынков" убытков в сумме эквивалентной 18 409,08 долларов США и 45 510 руб.

От требования о взыскании с ООО "Объединение рынков" убытков в сумме 8 445,15 долларов США и 6 676,40 руб. истец при новом рассмотрении дела отказался.

Решением суда от 03.03.2006 г.. в части требований, в отношении которых истец отказался от иска, производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Булычев А.В. просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом неверно сделаны выводы о передаче истцу арестованного имущества, поскольку последний своего согласия на принятие арестованного имущества от хранителя не давал и доверенность на совершение таких действий Булычеву А.А. не оформлял.

Поскольку оригиналы актов приема-передачи имущества от 18 и 19 мая 2000 г.. суду не представлены, истец полагает, что их не существовало вообще и заявляет о фальсификации этих документов.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился.

Представители ООО "Объединение рынков" и Министерства юстиции РФ с доводами подателя жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах, и просят принятое судом решение оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 22.02.2000 г.. в рамках дела об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа Ленинградского районного суда г. Калининграда судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест имущества принадлежащего Булычеву А.В. в количестве 103 наименований на общую сумме 152 963 руб. Описанное и арестованное имущество было передано на ответственное хранение ЗАО "Объединение рынков" правопредшественнику ООО "Объединение рынков".

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.06.2000 г.. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поскольку по утверждению истца арестованное имущество ему не было возвращено, последний предъявил в суд иск о возмещении убытков причиненных утратой его имущества.

Хранитель имущества, переданного по акту описи и ареста имущества, ООО "Объединение рынков" (правопреемник ЗАО "Объединение рынков") предъявленные истцом требования не признал по тем основаниям, что арестованное имущество было возвращено судебным приставом-исполнителем представителю собственника Булычеву А.А., действующему от имени Булычева А.В. на основании доверенности от 18.05.2000 г.., по актам от 18 и 19 мая 2000 г.., составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества. Хранитель имущества несет имущественную ответственность в случае растраты, отчуждения или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество должника было передано на ответственное хранение ревизору ЗАО "Объединение рынков" Колпащиковой Е.Ю.

После передачи арестованного имущества ЗАО "Объединение рынков" между ним и собственником арестованного имущества, в соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса РФ, возникли гражданско-правовые обязательства хранения.

В силу части 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В обоснование своей позиции о необоснованности заявленных истцом требований ООО "Объединение рынков" ссылается на то обстоятельство, что арестованное имущество было возвращено истцу на основании актов передачи имущества от 18 и 19 мая 2000 г..

Из представленных в материалы дела копий указанных выше актов следует, что имущество изъято у ответственного хранителя Колпащиковой Е.Ю. и передано Булычеву Андрею Александровичу, являющемуся представителем Булычева А.В. и действовавшего на основании доверенности от 18.05.2000 г..

Акты передачи имущества составлены судебным приставом-исполнителем Ленинградского района Кочемасовым Н.А. в присутствии понятых ревизора ЗАО "Объединение рынков" Колпащиковой Е.Ю. и юриста Таравкова В.А.

В актах имеется отметка об отказе представителя Булычева А.А. от подписания актов. По товарному виду возвращенного имущества замечаний не высказано.

Акты от 18 и 19 мая 2000 г.. заверены старшим судебным приставом подразделения судебных приставов Ленинградского района Шевченко В.И.

В судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей Колпащикова Е.Ю. и Таравков В.А. подтвердили факт передачи представителю истца арестованного в рамках исполнительного производства имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации актов передачи имущества от 18 и 19 мая 2000 г. и исключении их в связи с этим из числа доказательств. Судом данное заявление истца отклонено поскольку не представлены доказательства в обоснование этого заявления.

При подаче апелляционной жалобы истцом повторно заявлено о фальсификации актов по тем основаниям, что в материалы дела представлены лишь копии этих актов, а подлинные акты не сохранены (судебным приставом даны объяснения об уничтожении материалов исполнительного производства, в том числе и актов от 18 19 мая 2000 г.., в связи с истечением срока хранения таких материалов). Истец полагает, что поскольку подлинные акты представлены быть не могут, их копии не подлежат использованию в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца и отклоняет его заявление о фальсификации, поскольку последним не даны пояснения, что именно он считает сфальсифицированным в приведенных выше акта и располагает ли истец другими акта, отличными от приведенных выше, но зафиксировавших те же обстоятельства.

Сама по себе невозможность предоставления в материалы дела подлинных экземпляров каких-либо документов не может свидетельствовать об их фальсификации, поскольку отсутствие подлинных документов объективно объяснено истечением срока хранения таких документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает представленные в материалы дела копии актов передачи имущества от 18 и 19 мая 2000 г.. допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в связи с утратой имущества ответчиками по делу.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод об отсутствии у ответчиков судсидиарной ответственности в возникших правоотношениях.

Поскольку истец отказался от части требований в отношении ООО "Объединение рынков" и отказ был принят судом, последствия отказа от части требований истцу известны, суд первой инстанции правомерно в части отказа истца от исковых требований прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2006 г.. по делу N А21-4775/2003-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Булычева А.В. -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова