Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 г. N 13АП-5084/06

г. Санкт-Петербург

11 июля 2006 г.

Дело N А56-293/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5084/2006) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2006 года по делу N А56-293/2006 (судья М.Г. Никитушева),

по заявлению ООО "Олимп"

к Балтийской таможни

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Н.Ю. Емельянова по дов.от 01.09.2005 г.,

от ответчика: К.В. Рождественская по дов. от 28.12.2005 года N 04-19/29462,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 977 599, 43 рублей в счет будущих платежей.

Решением суда от 04 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Олимп" на основании внешнеторгового контракта от 22.04.2005 года N DО2 ввезло на таможенную территорию РФ по ГТД N 10216080/071005/0091093, 10216080/071005/00091100, 10216080/181005/0095409, 10216080/191005/0095969 товар - пакеты полиэтиленовые.

При декларировании товара его таможенная стоимость была определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 года.

В обосновании применения первого метода определения таможенной стоимости декларантом представлены необходимые документы: контракт N DО2 от 22.04.2005 года, спецификации, ГТД, инвойс, транспортные документы и т.д.

Балтийской таможней был сделан вывод о недостаточности представленных обществом документов и запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости груза, указанные декларантом, не являются количественно определенными и достоверными, в результате чего таможенная стоимость рассчитана по шестому (резервному) методу. Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей, составила 977 599, 43 рублей.

В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса РФ ООО "Олимп" обратилось в Балтийскую таможню с заявлением, N 058 от 26.10.2005 года, о зачете излишне уплаченных таможенных платежей. Согласно письму N 16-08/26004 от 08.11.2005 года таможенный орган в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей отказал.

Полагая, что действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, являются незаконными ООО "Олимп" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что представленные обществом в таможенный орган и суд документы подтверждают, что данные, использованные заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу, являются документально подтвержденными и количественно определенными, основания считать их недостоверными отсутствуют.

Таможенным органом не доказана правильность применения ею шестого (резервного) метода.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости, согласно подпункту "в" которого, основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости для применения основного метода определения таможенной стоимости, установлен в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022.

Обществом в таможенный орган были представлены документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки, в соответствии с вышеназванным нормативным актом.

При этом усматривается, что внешнеэкономический контракт содержит условия поставки и оплаты. В спецификациях к контракту и инвойсах продавца содержится информация о поставляемом товаре, его количестве и цене.

Отказывая декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган указывал, и аналогичные доводы изложены также в апелляционной жалобе, что из контракта следует, что цена товара зависит от плотности и марки товара.

В спецификациях к контракту и инвойсах цена в зависимости от этих показателей не определена, тогда как в ГТД об этом указано. В связи с этим, таможня просила представить дополнительные документы для оценки правильности применения первого метода, которые частично были представлены.

Полагая, что представленных документов также не достаточно, таможня откорректировала стоимость товара по резервному методу.

Данные доводы не могут быть признаны в качестве достаточных для отказа таможней декларанту в применении первого метода и корректировки по резервному, в связи со следующим.

Действительно, из контракта вытекает, что цена товара в виде полиэтиленовых пакетов должна зависеть от плотности и марки, размера пакетов.

Из спецификаций к контракту и инвойсов продавца такая информация также не усматривается.

Таким образом, у таможенного органа имелись основания для запроса у декларанта дополнительных документов.

На запрос таможенного органа обществом дополнительно были представлены также прайс-листы предприятия продавца товара, из которых видна цена товара в зависимости от плотности, марки, размера, чему таможенный орган не дал надлежащей оценки.

Кроме того, применение 6-го резервного метода обусловлено невозможностью применения предыдущих, доказательств чему таможня не представила.

Также и применение 6-го метода сопряжено с необходимостью определения цены товара как рыночной. Таможня представила ценовую информацию базы данных по аналогичному товару по цене 1,7 дола за кг, в том числе по той же стране производителю, но также не без разбивки на размеры, плотность и марки.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным отказ Балтийской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости, в соответствии со ст. 355 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 года по делу А56-293/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая О.Р. Старовойтова