Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-17276/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-30588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 21.11.2011 г.. Анисиной Е.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 17.11.2011 г.. Макаровой С.В.

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17276/2011) ООО "Спецхолодмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-30588/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Спецхолодмонтаж",

к ЗАО Племенное Хозяйство "Красноозерное"

3-е лицо: ООО "Импера"

об истребовании из незаконного владения оборудования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецхолодмонтаж" (ОГРН 1027809250039, местонахождение: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 91, лит. А, п.10-Н) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд городаса Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Племенное Хозяйство "Красноозерное" (ОГРН 1024701645990, местонахождение: 188754, Ленинградская область, Приозерский р-н, д. Красноозерное, ул. Центральная, 13) (далее - Хозяйство) об истребовании из незаконного владения оборудования, поставленного по договору поставки и монтажа оборудования от 22.11.2007 г.. N 210/2007, заключенного между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - ООО "Импера"), на общую сумму 1 364 360 руб.

Решением от 18.08.2011 г.. в иске отказано в связи с признанием судом ответчика добросовестным приобретателем оборудования.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец является собственником имуществом, поставленного ООО "Импера" по договору от 22.11.2007 г.. N 210/2007, поскольку в соответствии с п. 1.4 договора право собственности переходит к последнему после подписания акта приемки - передачи оборудования и полной оплаты по договору.

Хозяйство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Импера" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Хозяйства возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и ООО "Импера" (заказчик) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 22.11.20007г. N 210/2007, согласно которому исполнитель обязался поставить оборудование, осуществить монтажные работы на объекте, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: Ленинградская область, пос. Красноозерное, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы в срок, указанный в договоре.

В соответствии с п. 1.1 договора описание, количество и стоимость оборудования указаны в Спецификации (Приложение N 1).

Стоимость и порядок расчетов установлены разделом 2 договора (с изменениями, дополненными соглашением от 15.04.2008 г.. N 1 к договору).

Пунктом 1.4 договора установлено, что право собственности на оборудование переходит заказчику после подписания акта приемки-передачи оборудования и полной оплаты по договору.

Согласно акту на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по договору от 22.11.20007г. N 210/2007 спорное оборудование смонтировано в полном объеме на объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, пос. Красноозерное. Указанный акт является основанием для окончательного расчета.

ООО "Импера" осуществляет функции генерального подрядчика по реконструкции и модернизации животноводческого комплекса, принадлежащего ответчику; на основании договоров от 19.04.2006 г.. N 3/4, от 24.01.2007 г.. N 24/01-И-07 установило спорное оборудование на объекте Хозяйства.

Ссылаясь на имеющуюся у ООО "Импера" задолженность в размере 399 720 руб. по договору от 22.11.20007г. N 210/2007, как на основание отсутствия у третьего лица права собственности на спорное оборудование (п. 1.4 договора), которое установлено в помещениях ответчика, Общество обратилось с иском об его истребовании у Хозяйства по правилам ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Вместе с тем избранный лицом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того пли иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Общество, обращаясь с иском в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обязано доказать, что является законным владельцем истребуемого имущества, что истребуемое имущество находится во владении ответчика и что владение ответчика является незаконным.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу установлено и материалами дела подтверждено, что поставка и монтаж спорного оборудования осуществлялись в рамках договорных отношений лиц, участвующих в деле, имущество выбыло из владения истца на основании сделки (по воле истца), то признак незаконности владения имуществом со стороны ответчика отсутствует.

Отчуждение имущества на основании сделки, действительность которой в установленном порядке не оспорена, лишает истца возможности применения вещно-правового способа судебной защиты.

При таких обстоятельствах иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 г.. по делу N А56-30588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова