Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 13АП-4395/06

г. Санкт-Петербург

26 мая 2006 г.

Дело N А56-43325/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.Л. Згурской, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4395/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2006 года по делу N А56-43325/2005 (судья А.Е. Градусов),

по заявлению ЗАО "Дирос Вуд"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Н.В. Миняев по доверенности от 06.01.2004 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель Э.И. Ярметова по доверенности N 03-05/00861 от 07.04.2006 года (удостоверение)

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество, заявитель, ЗАО "Дирос Вуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 129/11 от 19 сентября 2005 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года в сумме 77 369 рублей и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возврата на расчетный счет Общества НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года в сумме 77 369 рублей.

Решением от 03 марта 2006 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статей 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде на основании контракта от 25.11.2004 года N 11, заключенного с фирмой "CONSTRUCTIN TIMBER OY" (Финляндия), от 29.12.2003 года N 10, заключенного с фирмой "Соnstruction Timber OY" (Финляндия), от 06.02.2004 года N 74442, заключенного с фирмой АО "UPM KYMMENE" (Финляндия), от 01.12.2004 года N 75442, заключенного с фирмой АО "УПМ-КЮММЕНЕ", осуществляло поставку лесоматериалов иностранным покупателям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за май 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.06.2005 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 19 сентября 2005 года N 129/11 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года в размере 77 369 рублей.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом при предъявлении НДС к возмещению из бюджета положений подпункта 1 пункта 1 статьи 165, пункта 5 статьи 169, статей 171 и 172 НК РФ.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены все условия, установленные законодательством о налогах и сборах для применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов, а также не усмотрел в деятельности заявителя признаков недобросовестности при реализации права на возмещение НДС из бюджета.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке "0"процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки "0"процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке "0" процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года Обществом в Инспекцию был представлен полный комплект документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о нарушении Обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно ГТД N 1020080/071204/0024399, содержащей ссылку на контракт N 10 от 29 декабря 2003 года, по которому производится поставка, получателем товара является "Вельжет Куусисито ОУ" по поручению стороны по контракту "Констракшин Тимбер ОУ". Кроме того, согласно письму от 01 декабря 2004 года, "Констракшин Тимбер ОУ" грузополучателем относительно очередной отгрузки бруса в счет Контракта N 10 от 29 декабря 2003 года является "Вельжет Куусисито ОУ".

В оспариваемом решении налоговый орган ставит под сомнение наличие реального товара, отгруженного на экспорт в связи с тем, что невозможно определить кем именно заключалась сделка от ООО "Авангард". Кроме того, Инспекция ссылается на то, что ООО "Ладога" является перепродавцом товара и осуществляет продажу продукции в интересах ООО "Авангард", которое согласно ответу из Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы".

Судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на обстоятельства, установленные в отношении ООО "Авангард" (контрагента ООО "Ладога") о подписании документов неуполномоченным лицом, поскольку законность деятельности и надлежащее исполнение налоговых обязанностей партнерами поставщика налогоплательщика не являются основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика в силу положений главы 21 НК РФ.

Нормы статей 171, 172, 176 НК РФ, не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязанностей. Представленными счетами-фактурами и платежными поручениями доказывается факт перечисления Обществом на счет ООО "Ладога" денежных сумм в оплату приобретенного у своего поставщика товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации, также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. К непосредственному контрагенту заявителя (ООО "Ладога") претензий у налогового органа нет, с ООО "Авангард" ЗАО "Дирос Вуд" никаких взаимоотношений не имеет.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета по счету-фактуре от 17 декабря 2004 года N 00000046, выставленному поставщиком ООО "Северная Лесная Компания". Как видно из материалов дела и установлено судом, оплата товара по указанной счет-фактуре была произведена платежным поручением N 743 от 10 марта 2005 года, которое содержит ссылку на указанный счет-фактуру. Поскольку в данном случае авансовых платежей не производилось, счет-фактура не содержит ссылку на платежный документ. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о то, что счет-фактура N 00000046 от 17 декабря 2004 года соответствует положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленный Обществом в обоснование права на применение ставки "0" процентов и налоговых вычетов пакет документов соответствует требованиям статьей 165, 171, 172 НК РФ, и у Инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 года по делу N А56-43325/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов