Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-17777/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-30276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен.

от ответчика: представитель Светлова Е.Н. (по доверенности от 29.12.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17777/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 по делу N А56-30276/2011 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску ООО "Сириус"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (196650, г. Санкт-Петербург,г. Колпино пр. Ленина, 42 ОГРН 1099847030634) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 41; ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Ответчик) о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 иск удовлетворен частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 24 000 руб. неосновательного обогащения и 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение в части взыскания с Комитета 24 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов Комитет ссылается на то, что после расторжения договора аренды в судебном порядке 04.07.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Гефест", за которое Истцом была произведена оплата арендной платы, продолжало занимать помещение вплоть до окончания исполнительного производства 28.04.2011. По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах обязательство по внесению арендных платежей не прекратилось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне Комитета является ошибочным.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и ООО "Гефест" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Южная д. 3 лит. А, в помещении 2-Н, площадью 995,5 кв.м., на первом этаже, кадастровый номер 78:17501:0:5:4 - часть помещения 2-Н, площадью 296,9 кв.м. (далее - помещение) от 20.06.2005 N 06-А001760 (далее - договор).

Согласно акту сдачи-приемки объекта от 20.06.2005 помещение было передано ООО "Гефест".

Дополнительным соглашением от 21.11.2008 названный договор был продлен сроком на 3 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по делу N А56-6484/2010 по иску Комитета договор расторгнут, ООО "Гефест" выселено из помещения.

Согласно платежным поручениям от 26.08.2010 N 123, от 02.08.2010 N 72, от 02.08.2010 N 73 Общество перечислило Комитету по 24 000 руб. каждым в общей сумме 72 000 руб. с указанием в качестве назначение платежа на оплату по договору аренды N 06-А001760 от 20.06.2005 за ООО "Гефест" за июль, май, июнь 2010 года соответственно.

Письмом от 07.04.2011 Общество уведомило Ответчика об ошибочно перечисленных на счет Комитета денежных средствах в указанной выше сумме.

Ссылаясь на отказ Комитета возвратить названные денежные средства и полагая, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо установить отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества истца.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из назначения спорных платежей, у Комитета имелись законные основании для получения названных денежных средств.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно того, что в отношении платежа в размере 24 000 руб., осуществленного Обществом по платежному поручению от 26.08.2010 N 123 в оплату арендной платы за июль 2010 года, у Комитета отсутствовали основания для получения названных денежных средств вследствие прекращения обязанности ООО "Гефест" по оплате арендной платы по договору.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах, не смотря на расторжение договора аренды в судебном порядке, обязательство по оплате пользования помещением сохранилось у ООО "Гефест" до возврата помещения Комитету.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановлении об окончании исполнительного производства, возбужденного 06.10.2010 на основании исполнительного листа арбитражного суда о выселении ООО "Гефест" из помещения, последнее было окончено в связи с фактическим исполнением 28.04.2011. Учитывая даты возбуждения названного исполнительного производства и окончания последнего, апелляционный суд считает установленным тот факт, что в июле 2010 года ООО "Гефест" не исполнило решение суда о выселении из помещения, в связи с чем законные основания для перечисления арендной платы за пользование последним в июле 2010 г.. не отпали.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, Комитет правомерно пользовался денежными средствами, перечисленными Обществом в счет оплаты ООО "Гефест" арендной платы за пользование помещением за июль 2010 года. Основания для возврата Обществу названных денежных средств отсутствуют.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Комитета в пользу Общества неосновательного обогащения в сумме 24 000 руб. следует изменить, отказав в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 по делу N А56-30276/2011 изменить.

В удовлетворении иска ООО "Сириус" отказать полностью.

Взыскать с ООО "Сириус" (196650, С-Пб, г. Колпино, пр. Ленина д. 42, ОГРН 1099847030634) в бюджет Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова