Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2006 г. N 13АП-5488/06

г. Санкт-Петербург

21 июля 2006 г.

Дело N А56-60489/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой.

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5488/2006) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2006 года по делу N А56-60489/2005 (судья М.Г. Никитушева),

по заявлению ООО "Прима"

к Балтийской таможни

о признании недействительным отказа

при участии:

от заявителя: Н.Ю.Емельянова по дов.от 01.12.05 г. б/н,

от ответчика: О.В.Торопова по дов.от 05.06.06 г. N 04-19/10154,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни, оформленного письмом от 09.09.2005 года, в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании вернуть в порядке ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные платежи в размере 1 387 221, 75 руб. на расчетный счет общества.

Решением суда от 28 марта 2006 года заявленные требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе указано, что в процессе таможенного оформления перевозимого товара общество представило в таможенный орган документы: контракт с дополнительными соглашениями и приложениями, коносамент, инвойс. Остальные представленные документы не имели отношения к документам, подтверждающим таможенную стоимость товара.

Согласно ст. 323 ТК РФ и ст.ст.15,16 Закона РФ "О таможенном тарифе" декларант обязан подтвердить заявленную таможенную стоимость, а таможенный орган вправе запросить дополнительные документы. У декларанта были запрошены прайс-листы изготовителя, таможенная декларация страны-вывоза, бухгалтерские документы о приходовании товара, документы об оплате, ценовая информация.

Декларантом необходимые документы не представлены.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Прима" на основании внешнеторгового контракта от 27.02.2003 г. N 2702-01-03RUS с фирмой "Wellaform LLC" ввезло на таможенную территорию РФ товар - "грунтовка для малярных работ" по ГТД N 10216080/190504/0022213, 10216080/190504/0022215, 10216080/190504/0022218, 10216080/130704/0035478, 10216080/010604/0025375.

При декларировании товара его таможенная стоимость была определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 года.

В обосновании применения первого метода определения таможенной стоимости декларантом представлены необходимые документы, установленные п.1 приложения N 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК России от 16.09.2003 года N 1022.

Балтийской таможней был сделан вывод о недостаточности представленных обществом документов и запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а именно: экспортная декларация страны отправителя, прайс-листы завода производителя, каталоги производителя.

Запрашиваемые документы обществом представлены не были.

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости груза, указанные декларантом, не являются количественно определенными и достоверными, в результате чего таможенная стоимость рассчитана по шестому (резервному) методу. Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей, составила 1 387 221, 75 рублей.

В соответствии со ст. 355 ТК РФ ООО "Прима" обратилась в Балтийскую таможню с заявлением N 111 от 12.08.2005 года о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Согласно письму N 16-08/22187 от 09.09.2005 года таможенный орган в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей отказал.

Полагая, что действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, ООО "Прима" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что представленные обществом в таможенный орган и суд документы подтверждают, что данные, использованные заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу, являются документально подтвержденными и количественно определенными, основания считать их недостоверными отсутствуют.

Таможенным органом не доказана правильность применения ею шестого (резервного) метода.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости, согласно подпункту "в" которого, основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается внешнеторговым контрактом, инвойсом, коносаментом и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

П. 2 ст. 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.03 N 1022. Таможенная декларация страны отправления в названный перечень не включена.

В силу п. 2 Порядка представления дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости, утвержденного приказом ГТК РФ от 21.10.99 N 714, если заявленная декларантом таможенная стоимость контролируемых товаров определена по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и в расчете на единицу товара ниже контрольного уровня, установленного ГТК РФ, то при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу Российской Федерации в качестве дополнительных сведений данные о стоимости товара, заявленные экспортером в соответствии с законодательством страны вывоза или иным государственным органом этой страны в целях налогообложения, статистики внешней торговли или других целей.

Данные о стоимости должны быть подтверждены декларантом документально путем представления таможенному органу Российской Федерации (одновременно с другими документами, необходимыми для таможенных целей) экспортной таможенной декларации страны вывоза, экспортной лицензии или другого официального документа, на основании которого при экспорте в стране вывоза предоставляется освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость или других налогов в связи с экспортом товара или производится возврат этих налогов.

В материалах дела отсутствуют сведения об установлении ГТК РФ (ФТС РФ) в отношении ввезенного обществом товара контрольного уровня, в связи, с чем ссылка таможни на обязательность представления экспортной таможенной декларации страны отправления является несостоятельной. Условиями внешнеторгового контракта также не предусмотрена передача продавцом покупателю названного документа.

Таким образом, обществом в таможенный орган были представлены документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки, в соответствии с вышеназванными нормативными актами.

Кроме того, применение 6-го резервного метода обусловлено невозможностью применения предыдущих, доказательств чему таможня не представила.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным отказ Балтийской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные неправомерной корректировкой таможенной стоимости, в соответствии со ст. 355 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 года по делу А56-60489/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая