Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29864/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-14749/11-15-77

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Рекламное агентство "Кауфман Продакшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-14749/11-15-77, принятое судьёй Р.А. Хатыповой по иску ООО Рекламное агентство "Кауфман Продакшн" (ОГРН 1057746894380; 119019, г. Москва, Новый Арбат, д.21) к ОАО "Корнет" (ОГРН 1037739115930; 1115035, г. Москва, ул. Садовническая, д.57)

третьи лица: ООО "Винэксим", ФКП "Союзплодоимпорт" о взыскании суммы задолженности в размере 17 163 173 рублей 25 копеек, неустойки в размере 237 765 рублей 05 копеек, судебных издержек в размере 700 рублей, по встречному иску о взыскании убытков в размере 205 515 158 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Д.А. (по доверенности от 20.07.2011)

от ответчика: Шилоносов Р.Б. (по доверенности от 02.09.2011)

В судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Кауфман Продакшн" (далее - ООО "Рекламное агентство "Кауфман Продакшн", истец) обратилось 15 февраля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Корнет" (далее - ОАО "Корнет", ответчик) о взыскании долга по уплате лицензионного вознаграждения в размере 17 163 173 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 623 446 рублей 14 копеек, судебных издержек в размере 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 171 936 рублей 60 копеек (том 1, л.д. 2-5) (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации том 2, л.д.81).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Винэксим" (том 2, л.д.91)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Союзплодоимпорт" (том 3, л.д.47)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-14749/11-15-77 исковые требования удовлетворены частично (том 4, л.д. 15-16). С ОАО "Корнет" в пользу ООО Рекламное агентство "Кауфман Продакшн" взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 214 рублей 29 копеек (том 4, л.д. 16).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Рекламное агентство "Кауфман Продакшн" обратилось 26 октября 2011 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга по уплате лицензионного вознаграждения в размере 17 163 173 рублей 25 копеек отменить и изменить в части размеров неустойки и расходов по государственной пошлине присужденных к взысканию с ОАО "Корнет".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела. Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции предоставил ответчику право в одностороннем порядке не исполнять обязательства по Договору.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-14749/11-15-77 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

26 декабря 2008 года ООО Рекламное агентство "Кауфман Продакшн" (сублицензиар) и ОАО "Корнет" (сублицензиат) заключили Сублицензионный Договор N 7 СЛ (далее - Договор). Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 28 января 2009 года за N РД0046245 (том 1, л.д.10-25).

Согласно пункту 2.1 Договора сублицензиар предоставляет сублицензиату неисключительную лицензию на право использования товарного знака, указанного в приложении N 1 (том 1, л.д. 26), при производстве продукции, предназначенной для реализации на территории.

Исковые требования истца мотивированны тем, что ответчик исполнил свои обязательства по Договору ненадлежащим образом, оплату лицензионного вознаграждения за пользование товарным знаком в июле 2009 года произвел с просрочкой платежа и в части на сумму 1 186 201 рублей 75 копеек, основная задолженность ответчика перед истцом по уплате лицензионного вознаграждения на основании Договора составляет 17 163 173 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за использование товарного знака сублицензиат ежемесячно, не позднее 30 числа каждого календарного месяца в течение срока действия договора выплачивает сублицензиару лицензионное вознаграждение (роялти) в размере ежемесячной гарантированной суммы роялти (том 1, л.д. 17).

В силу пункта 6.4 Договора гарантированная сумма роялти, установленная в приложении N 7 к Договору на расчетный период, в котором произошло истечение срока действия или досрочное расторжение Договора, корректируется в сторону уменьшения пропорционально количеству календарных дней с даты истечения срока действия или досрочного расторжения Договора до даты окончания расчетного периода, в котором произошло истечение срока действия или досрочное расторжение Договора (том 1, л.д. 18).

Расчет суммы роялти осуществляется, исходя из фактически произведенных за период с первого числа месяца расчетного периода, на который приходится окончание срока действия или досрочное расторжение Договора, по дату истечения срока действия или досрочного расторжения Договора объемов продукции и ставки роялти, согласованной сторонами для соответствующего расчетного периода в приложении N 7 к Договору (том 1, л.д.31).

На основании статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Статьей 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Как установлено судом первой инстанции, объем продукции поставленной за расчетный период под товарным знаком "Советское" составляет 228 539,7 декалитров (30 470196 бутылок).

Таким образом, сумма роялти составила 17 711 826 рублей 75 копеек.

Платежным поручением от 07 февраля 2011 года N 315 ответчик оплатил сумму роялти в размере 1 186 201 рублей 75 копеек (том 1, л.д. 72).

Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по уплате лицензионного вознаграждения погашена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 1 186 201 рублей 75 копеек в размере 660 714 рублей 37 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основании для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что суд предоставил ответчику право в одностороннем порядке не исполнять обязательства по договору. Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией апелляционной инстанции исследовался и отклоняется в связи со следующим.

Заключенный 26 декабря 2008 года между истцом и ответчиком Сублицензионный договор N 7СЛ предусматривает, помимо прочих условий, обязанность ответчика поставлять выпускаемую под товарным знаком "Советское" продукцию назначенному истцом исключительным дистрибьютором ООО "Винэксим", которое владеет 100 % доли в уставном капитале истца (том 1 л.д. 49-50).

Положения Договора от 26 декабря 2008 года N 7СЛ и действия сторон при его исполнении, в том числе: - условие об обязанности ответчика заключить договор поставки продукции, произведенной под торговым знаком "Советское", с ООО "Винэксим" (пункт 2.2. Договора том 1, л.д. 13), - условие о том, что отсутствие такого договора является основанием для прекращения действия Договора (пункт 7.9 Договора - том 1, л.д. 22), - взаимоотношения сторон при исполнении указанного Договора (том 3, л.д. 12-15, л.д. 19-39, л.д. 60-111).

Как усматривается из материалов дела, представитель Истца Кудряшов М.А. одновременно выступал и от имени ООО "Винэксим", а согласование вопросов по Договору вместо истца по факту стало осуществлять ООО "Винэксим", предложение истца прекратить действие договора вследствие невозможности со стороны ООО "Винэксим" исполнять обязательство по выкупу производимой продукции (т. 3 л.д. 29), дают основание для вывода о том, что размер лицензионного вознаграждения был поставлен сторонами договора в зависимость от объема выпущенной и реализованной ООО "Винэксим" продукции под товарным знаком "Советское".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу у истца не было исключительного права на выпуск продукции под товарным знаком "Советское", так как ему по Договору с ФГУП "Союзплодимпорт" было передано только неисключительное право на использование указанного товарного знака (лицензионный Договора от 08 августа 2008 года N 10-Л том 2, л.д. 87-92)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права при принятии решения судом первой инстанции от 06 октября 2011 года по делу N А40-14749/11-15-77 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чеку-ордеру от 19 октября 2011 года (том 4, л.д. 29).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-14749/11-15-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Кауфман Продакшн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын