Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 13АП-4665/06

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 г.

Дело N А21-11201/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4665/2006) ООО "Империя закона"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 02.03.06 по делу N А21-11201/2005 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ООО завод "Калининградгазавтоматика"

к ООО "Империя закона"

о взыскании 58 394,54 рублей

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Калининградгазавтоматика" (далее - ООО Завод "Калининградгазавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя закона" (далее - ООО Империя закона") о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, 58 259, 85 рублей по договору аренды от 01.04.05 N 1915-005-49, в том числе 35 767, 74 долга по арендной плате, 12 000 рублей за подключение городского телефона, 500 рублей абонентская плата, 3 345, 06 рублей плата за междугородние переговоры, 867, 30 рублей коммунальные услуги, а также взыскать 5 779, 75 рублей неустойки.

Решением суда от 02 марта 2006 года иск удовлетворен

В апелляционной жалобе ООО "Империя закона" просит решение суда от 02.03.06 отменить, полагая, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.04.05 N 1915-005-49, по условиям которого ООО Завод "Калининградгазавтоматика" (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ООО "Империя Закона" (арендатор) нежилое помещение площадью 100, 8 кв.м, расположенное на четвертом этаже административного здания истца по адресу: Калининград, Гвардейский проспект дом 15, под офис.

Сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания акта приемки-передачи помещения и действует до 30 июня 2005 года.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора, в соответствии с которым арендная плата по договору начисляется с момента подписания акта приемки-передачи помещения и вносится в размере 220 рублей за кв. м ежемесячно не позднее 10 числа каждого расчетного месяца.

Пунктом 3.3 договора также установлено, что оплата коммунальных расходов и услуг связи производится арендатором на основании счетов, представленных арендодателем, не позднее трех дней со дня предоставления арендодателем соответствующего счета.

Не исполнение обязательств ООО "Империя закона" по внесению платежей, предусмотренных договором аренды, явилось основанием для обращения ООО "Калининградгазавтоматика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

По договору аренды от 01.04.05 нежилое помещение площадью 100, 8 кв.м, расположенное на четвертом этаже административного здания по адресу: Калининград, Гвардейский проспект дом 15 было передано арендодателем арендатору.

Данный факт подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.04.05, подписанным арендатором и арендодателем. Акт приема-передачи содержит указание на то обстоятельство, что переданное помещение находится в надлежащем техническом состоянии, не препятствующем его использованию.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что платежи по договору не производились, поскольку помещение, являющееся объектом договора аренды, по мнению ответчика, оказалось непригодным для использования.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерно уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества,

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя,

- потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, законодатель не предусматривает право арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества, отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы, поскольку данное правило в силу той же статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, если законом не установлено иное.

Иное законом установлено, поскольку статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предлагается один из способов возможного поведения, если им после заключения договора аренды обнаружены недостатки принятого в аренду имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Империя закона" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова