Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 г. N 13АП-4322/06

г. Санкт-Петербург

03 августа 2006 г.

Дело N А56-34763/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шатравиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4322/2006 г..) ЗАО "Инновационный центр-"Энергетика-инжиниринг" - Центр энергоэффективности Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 г.. по делу N А56-34763/2005 (судья Трегубова А.И.),

по иску ЗАО "Инновационный центр - "Энергетика-инжиниринг"-Центр энергоэффективности Северо-Запада"

к ОАО "Водоканалстрой"

о взыскании 792 000 рублей

при участии:

от истца: представитель Ростовцев М.А. (по дов. от 02.12.2005 г..)

от ответчика: представиетль Карпова Е.Г. (по дов. от 17.07.2006 г..)

установил:

Закрытое акционерное общество "Инновационный центр -"Энергетика-инжиниринг" - Центр энергоэффективности Северо-Запада" (далее- ЗАО "Инновационный центр") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканалстрой" (далее - ОАО "Водоканалстрой") о взыскании 792 000 рублей долга по договору от 27.02.03г. N 37.

Решением суда от 01.03.06г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Инновационный центр" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инновационный центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "Водоканалстрой" просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 27.02.03г. N 37, по условиям которого ОАО "Водоканалстрой" - заказчик поручает, а ЗАО "Инновационный центр" - исполнитель обязуется выполнить работы на тему: "Концепция перспективного развития системы теплоснабжения в городе Великий Новгород". Технические, экономические и другие требования к продукции стороны согласовали в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

ЗАО "Инновационный центр", полагая, что ОАО "Водоканалстрой" необоснованно отказывает в оплате выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 1 320 000 рублей, из которых 528 000 рублей заказчик в течение 10 календарных дней с момента подписания договора перечисляет в качестве аванса на расчетный счет исполнителя. Окончательная оплата работ производится путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ.

Сумму аванса в размере 528 000 рублей заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Оснований для осуществления окончательной оплаты в размере 792 000 рублей не имелось, поскольку таковая должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта сдачи-приемки работ исполнителем и заказчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что результаты работ были переданы ответчику, он их принял и воспользовался ими, не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании податель жалобы в подтверждение факта выполнения работ сослался на письмо от 02.09.04г. N 627-17, направленное ответчиком директору МУП "Теплоэнерго" (л.д.22). Вместе с тем, данное письмо содержит указание на выполнение ответчиком обязательств перед МУП "Теплоэнерго" по договору от 27 февраля 2003 года N 36 и не может подтверждать факта выполнения работ по договору от 27.02.03г. N 37, заключенному сторонами спора.

Письменные доказательства, на которые ссылался в заседании апелляционной инстанции податель жалобы - график устранения замечаний заказчика МУП "Теплоэнерго", план мероприятий по доработке научно-технической продукции не могут заменить акта сдачи-приемки работ, с подписанием которого стороны связывают наступление обязательств по окончательной оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова