Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 13АП-4210/06

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 г.

Дело N А42-1625/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4210/2006) Леонидовой А.П. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2006 г. по делу N А42-1625/2006 (судья Востряков К.А.),

по заявлению Предпринимателя Леонидовой Анастасии Поликарповны

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области

об оспаривании Постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Предприниматель Леонидова Анастасия Поликарповна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - МИФНС N 2, Инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 000028 от 27.02.2006 г.

Основанием для обжалования постановления послужили доводы заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, неприменение при денежных расчетах ККМ не повлияло на размер налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано. При этом суд указал, что отсутствие личной заинтересованности Предпринимателя в неприменении ККТ с точки зрения налогообложения не является основанием для освобождения от административной ответственности; совершенное правонарушение посягает на правоотношения в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, поэтому его нельзя признать малозначительным. Кроме того, заявителю назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Леонидова А.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно:

- не раскрыты доказательства ответчика (отзыв предоставлен непосредственно в судебное заседание);

- в Законе "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ не указано, что целью его принятия является защита прав потребителя;

- нет доказательств выводов суда о том, что правонарушение посягает на названные в решении общественные отношения;

- судом не учтены доводы о малозначительности правонарушения;

- акт проверки и обжалуемое Постановление не содержат описания обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 26.1 КоАП.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции 21.02.2006 г. провели проверку соблюдения Предпринимателем положений Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в магазине "Калинов мост", принадлежащем Леонидовой А.П., расположенном по адресу: г. Полярный, ул. Фисановича 3. В ходе проверки установлен факт реализации продавцом Пещериной Н.Е. товара - мешков для мусора стоимостью 35,00 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), что отражено в акте проверки от 21.02.2006 г. N 000078 (л.д. 7) и протоколе об административном правонарушении от 22.02.2006 г.. N 000028 (л.д. 29).

Постановлением Инспекции от 27.02.2006 г. N 000028 (л.д. 30-31) Предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и на нее наложен штраф в размере 300 МРОТ - 30000 рублей.

Леонидова А.П. не согласилась с Постановлением и обжаловала его в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела..

Статьей 2 Закона о ККТ на территории Российской Федерации предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае Инспекцией в ходе проверки выявлен факт неприменения ККТ, который не отрицается заявителем, подтверждается объяснениями продавца Пещереной Н.Е. (л.д.22).

Единственным доводом заявителя являлось указание на малозначительность правонарушения. При отклонении указанного довода судом первой инстанции дана верная оценка значимости правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 года при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо учитывать степень общественной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП, посягает на общественные отношения в области розничной торговли, то есть деятельности, связанной с реализацией товаров потребителям - физическим лицам.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленные нормативными актами, права потребителей, защите которых также придается особое значение, о чем свидетельствует, в том числе, факт принятия специального Федерального закона, посвященного защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Результатом применения ККТ при осуществлении розничной купли-продажи является, также, создание кассового чека, то есть, документа, подтверждающего факт совершения гражданином покупки и ее оплаты. При этом в большинстве случаев кассовой чек является единственным возможным доказательством совершения сделки и только при его наличии потребитель может реализовать свои права, в том числе на защиту от нарушения продавцом условий договора купли-продажи.

Исходя из этого, очевидно, что "Закон о ККТ" направлен, в том числе, и на защиту прав потребителя.

И в акте, и в протоколе об административном правонарушении, отражены все обстоятельства, из которых следует вывод о совершении Предпринимателем вмененного ему правонарушения: факт неприменения ККТ (пункт 13 акта); лицо, совершившее противоправные действия, место их совершения (две первые страницы акта); обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица, совершившего правонарушения (указание на продажу продавцом ответчика товара при неприменении ККТ в отсутствие каких-либо объективных причин для ее неприменения).

Указанные заявителем процессуальные нарушения в виде непредставления заблаговременно доказательств ответчиком, недостаточной, по его мнению, мотивировке судебного решения в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, то есть они могли бы быть приняты во внимание при наличии оснований предполагать, что названные нарушения привели к принятию незаконного решения.

В данном случае выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их текста апелляционной жалобы следует, что ни содержание отзыва ответчика, не представленные им в материалы дела документы, не повлияли на позицию Предпринимателя.

Так как решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2006 г. по делу N А42-1625/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя Леонидовой Анастасии Поликарповны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов