Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 13АП-4873/06

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 г.

Дело N А56-57437/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой

судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4873/2006) МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 по делу N А56-57437/2005 (судья Ю.Н. Звонарева),

по иску (заявлению) ООО "Янтарь"

к МИ ФНС N 18 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии:

от истца (заявителя): представителей Д.О. Леончева (доверенность от 07.12.05 б/н), И.А. Говорушина (доверенность от 07.12.05 б/н)

от ответчика (должника): представителя Ю.Н. Пасхали (доверенность от 08.02.06 N 4/13)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.10.05 N 06/501.

Решением суда от 17 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 17.03.06 отменить. В жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 30.08.04 по 31.03.05, по результатам которой принято решение от 31.10.05 N 06/501. Пунктом 2 указанного решения произведено уменьшение налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях за ноябрь, декабрь 2004 года и январь 2005 года в общей сумме 10520016 рублей. Обществу также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, действия которого направлены не на получение прибыли. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, налоговый орган указывает на низкую рентабельность сделок, низкую заработную плату сотрудников, низкую среднесписочную численность сотрудников, исполнение обязанностей директора и бухгалтера одним лицом, свидетельские показания руководителя покупателя "второго" звена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Инспекцией не доказана недобросовестность Общества и злоупотребление правом при применении налоговых вычетов, следовательно, поскольку выполнение Обществом требований статей 171, 172 НК РФ установлено Инспекцией при проведении налоговой проверки, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, начисления налога у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что Общество ввезло товар на территорию РФ, уплатив в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость. Перевалка грузов на причалах производилась по "прямому варианту" (борт судна - автотранспорт грузополучателя). Руководитель покупателя товара - ООО "Яшма" факт приобретения товара у Общества подтверждает, представив налоговому органу первичные документы, касающиеся хозяйственных отношений с Обществом. Операции, связанные с приобретением товара, и операции по реализации товаров отражены в налоговом учете.

В обоснование выводов о недобросовестности Общества Инспекция в своем решении ссылается на отсутствие кадрового состава (среднесписочная численность - 1 человек), низкую рентабельность сделок, незначительную заработную плату сотрудников предприятия.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о недобросовестности Общества, изложенные в оспариваемом решении.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на иную цель, чем извлечение прибыли.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий. Напротив, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество ввезло реальный товар, имеющий действительную стоимость, факт реализации товара и фактический вывоз товара автотранспортом грузополучателя.

Подлежит отклонению довод Инспекции относительно низкой рентабельности сделок, поскольку налоговым органом не представлен расчет приводимого ею показателя. Общество в свою очередь утверждает о высокой рентабельности проводимых им импортных операций. Налоговым органом представленный Обществом расчет рентабельности сделок не опровергнут. Доводы Инспекции о среднесписочной численности работников - 1 человек, опровергнуты расчетом, представленным в материалы дела. Выводы Инспекции о мнимом характере сделок голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами. В то время как Обществом налоговому органу представлены все запрашиваемые первичные документы, недостоверность которых не доказана Инспекцией.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества недобросовестности и злоупотребления правом при применении налоговых вычетов, то есть обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Как усматривается из текста заявления, поданного Обществом в арбитражный суд, мотивировочной части решения суда первой инстанции, заявителем оспаривалось и судом рассматривалось решение инспекции от 31.10.05 N 06/501 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 г.. по делу А56-57437/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в следующей редакции:

"Признать недействительными пункты 2 и 3 решения ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга от 31.10.2005 N 06/501".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова М.А. Шестакова