Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-10671/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А71-4769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Рубцовой Л. В., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс", - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2011 года

по делу N А71-4769/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ОГРН 1051801801149, ИНН 1834034810)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее - ООО "ЖКХ Сигаево Плюс") о взыскании задолженности в сумме 9 125 126 руб. 79 коп. за потребленные в период с января по апрель 2011 года по договору N ТСГВ-02-201 от 20.12.2010 тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 68 625 руб. (л.д. 6-7).

В судебном заседании 27.07.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 6 699 532 руб. 30 коп. (л.д. 79, 102).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года (резолютивная часть от 27.07.2011, судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 542 753 руб. 56 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 213 руб. 77 коп. (л.д. 105-108).

Ответчик (ООО "ЖКХ Сигаево Плюс") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. По утверждению апеллянта, при заключении договора N ТСГВ-02-2011 от 20.12.2010 стороны пришли к соглашению о том, что оплата поставленной тепловой энергии осуществляется в течение календарного года, ежемесячно в размере, установленном графиком оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения на 2011 год (Приложение N 6 к договору). Согласно данному графику размер платы за тепловую энергию и горячую воду за период с января по апрель 2011 года должен составить 8 055 827 руб. С учетом оплат, произведенных ответчиком за указанный период по договору N ТСГВ-02-2011 от 20.12.2010, в размере 4 752 178 руб. 77 коп. задолженность ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" на дату рассмотрения иска судом составляла 3 303 648 руб. 23 коп. Ответчик считает безосновательным вывод суда о том, что Приложение N 6 сторонами не согласовано и основанием для оплаты сумм не является. Суд не учел, что указанное Приложение N 6 подписано сторонами при заключении договора. Истец подписание данного Приложения N 6 не опровергал, на Приложение N 6 имеется ссылка в самом договоре, также подписанном сторонами и представленном в материалы дела ответчиком. На основании изложенного, автор жалобы считает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться условиями договора, в соответствии с которыми оплата производится не за фактически принятое потребителем количество услуг, а в размере, установленном графиком оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения на 2011 год (Приложение N 6 к договору).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2011 не явились.

Истец, ООО "Теплосфера", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплосфера" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (Потребитель) заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение N ТСГВ-02-2011 от 20.12.2010 в редакции протокола разногласий и письма от 04.02.2011 (л.д.12-34).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить с 01.01.2011 по 31.12.2011 Потребителю к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию и горячее водоснабжение от котельной с. Сигаево, а Потребитель обязался оплатить тепловую энергию, горячее водоснабжение на условиях настоящего договора.

В период с января по апрель 2011 года истец, исполняя условия договора, осуществлял поставку на объекты ответчика тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии, горячей воды, объем поставленных энергоресурсов и их стоимость в сумме 11 294 933 руб. 01 коп. подтверждены актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору, подписанными сторонами без возражений (л.д. 36, 38, 40, 42).

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" выставленные истцом счета-фактуры за январь-апрель 2011 года оплатило не в полном объеме (платежные поручения - л.д. 54-66).

По расчету ООО "Теплосфера" задолженность ответчика составляет 6 699 532 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку долг за поставленные энергоресурсы в указанном размере ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком энергоресурсов в спорный период; их объема, отраженного в актах сдачи-приемки услуг; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 6 542 753 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактически потребленное количество тепловой энергии и горячего водоснабжения, отраженное в актах сдачи-приемки услуг за январь-апрель 2011 года (л.д. 36, 38, 40, 42), ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" не оспорено, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчик ссылается на неправомерное определение истцом суммы долга за спорный период, исходя из объема фактически потребленных энергоресурсов, и полагает, что согласно Приложению N 6 к договору оплата тепловой энергии должна осуществляться в сумме ежемесячных платежей, указанной в Приложении N 6.

Доводы ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В суд первой инстанции стороны представили доказательства, при этом, договор N ТСГВ-02-2011 от 20.12.2010 с приложениями и протоколом разногласий, представленные истцом, и договор N ТСГВ-02-2011 от 20.12.2010 с протоколом разногласий, представленные ответчиком, имеют различия в тексте пункта 5.1. в части суммы договора, а также в содержании протокола разногласий.

Кроме того, ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" представлено Приложение N 6 к договору "График оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения на 2011 год", подписанное истцом и ответчиком (л.д. 85).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга, исходя из объема фактически потребленных ответчиком энергоресурсов, определена истцом правомерно, в соответствии с условиями договора (пункт 5.1., из которого следует, что оплата производится за фактически принятое Потребителем количество услуг по тарифам, установленным в предусмотренном законодательством порядке) и требованиями действующего законодательства (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном ответчиком протоколе разногласий (л.д. 84) содержится предложение Потребителя принять отсутствующее в тексте договора Приложение N 6 в редакции Приложения N 1 к настоящему протоколу разногласий. Между тем, Приложение N 1 к протоколу разногласий сторонами не представлено.

В письме истца N 15 от 04.02.2011 "Об урегулировании разногласий" отсутствует указание на согласование Приложения N 6 (л.д. 83).

Учитывая изложенное, а также то, что в тексте договора отсутствует указание на Приложение N 6; договором не предусмотрена обязанность ответчика производить оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения в соответствии с графиком оплаты (Приложение N 6); принимая во внимание действия сторон по исполнению договора (выставление счетов-фактур, подписание акта сверки взаимных расчетов с указанием в нем стоимости фактически потребленных тепловой энергии и горячей воды, подписание актов приемки-сдачи услуг) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что при заключении договора воля сторон была направлена на осуществление оплаты поставленных ресурсов в согласованном, а не фактически потребленном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, горячего водоснабжения, поставленных в спорный период на объекты ответчика, указанные в Приложениях 1,2, 3 к договору.

Сумма задолженности (6 542 753 руб. 56 коп.) судом первой инстанции определена в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (акт сверки на 07.07.2011, подписанный сторонами без разногласий (л.д. 82), счета-фактуры за спорный период, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную ответчиком оплату долга в сумме 4 752 178 руб. 77 коп.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате поставленных ресурсов в спорный период ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 542 753 руб. 64 коп.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определение апелляционного суда от 06.10.2011 ответчиком не исполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2011 года по делу N А71-4769/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. Г. Масальская

Судьи

Л. В. Дружинина Л. В. Рубцова