г. Санкт-Петербург |
|
29 ноября 2011 г. |
Дело N А42-10237/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.
при участии:
от ООО "МурманТЭК": Ионова А.Н. по доверенности от 11.01.2011
от должника: Алексеев М.М. по доверенности от 11.11.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16394/2011) общества с ограниченной ответственностью "МурманТЭК"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 по делу N А42-10237/2009 (председательствующий: Асаулова М.Н., судьи: Кучина М.В., Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г.Североморска (МУП "Североморские теплосети") Ларина Александра Борисовича об увеличении суммы вознаграждения
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г.Североморска (МУП "Североморские теплосети") (ОГРН1025100711294, 184600, Мурманская область, г.Североморск, Мурманское шоссе, д.3а)
установил:
Определением от 11.02.2010 в отношении Североморского унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г.Североморск (далее по тексту - МУП "Североморские теплосети ") введена процедура наблюдения.
Решением от 10.11.2010 МУП "Североморские теплосети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ларин А.Б.
28.04.2011 конкурсный управляющий Ларин А.Б. обратился в суд с ходатайством об увеличении размера ежемесячного вознаграждения до 120 000 руб.
Определением от 03.08.2011 конкурсному управляющему МУП "Североморские теплосети" Ларину Александру Борисовичу увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему за счет средств должника, до 100 000 рублей в месяц со дня вынесения настоящего определения. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "МурманТЭК" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении суммы вознаграждения отказать. В обоснование своих доводов указывает на следующее.
В качестве основания для увеличения суммы вознаграждения конкурсным управляющим указано на большой штат работников - более 800 человек, вместе с тем, на указанное количество имеется большой управленческий аппарат, а именно 60 человек - административный аппарат, 12 бухгалтеров, 5 экономистов, 56 начальников служб / смен / отделов и их заместители. В связи с чем, податель жалобы полагает, что деятельности должника организована и систематизирована, что опровергает довод управляющего о необходимости им самолично руководить большим количеством работников. Исходя из отчета конкурсного управляющего, положительной динамики финансового развития не наблюдается и предприятие - должник, несмотря на поступление на счет значительных денежных средств (более 1 000 000 000 руб.) размер которых примерно равен сумме задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, тратит на текущие платежи и выплату заработной платы больше, чем имеет возможность получить. Увеличение вознаграждения управляющего на 70 000 руб., как полагал податель жалобы, приведет к увеличению расходов предприятия как минимум на 280 000 руб. за 4 месяца, и вместо 120 000 руб. конкурсный управляющий получит 400 000 руб., притом, что отчеты конкурсного управляющего, представленные на последних собраниях не удовлетворяют конкурсных кредиторов, в связи с чем, последние голосуют против их принятия. Кроме того, как указывает ООО "МурманТЭК", Лариным А.Б. самостоятельно не осуществляется деятельность по банкротству МУП "Североморские теплосети", так как ответы на запросы конкурсных кредиторов готовятся не им лично, а его помощниками, следовательно, проставление подписи на сопроводительных письмах нельзя назвать большим документооборотом, а договорные работы, по которым проходит оплата, заключены в предшествовавший конкурсному производству период. В жалобе также указано на то, что собранием кредиторов большинством голосов принято решение об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего до 70 000 руб.
Конкурсный управляющий в отзыве просит определение от 03.08.2011 оставить без изменения, жалобу ООО "МурманТЭК" - без удовлетворения. В обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В соответствии с "Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства", утвержденными приказом 68 Госстроя России от 03.04.2000, на предприятии должника обоснованная численность работающих составляет 1011 штатных единиц, в настоящее время численность по штатному расписанию составляет 875 единиц, что не превышает расчетную. По состоянию на 01.10.2011 среднесписочная численность работников предприятия составляет 806 человек. Данная численность обусловлена необходимостью выполнения персоналом своих служебных обязанностей и объем выполняемых работ. Работа предприятия разделяется на составляющие части, выполняется различными работниками, существует функции координации и направления деятельности работников предприятия, которая составляет сущность управления. Конкурсный управляющий координирует деятельность управленческого аппарата и направляет действия персонала более низкого звена, при этом необходима координация и направление всех подразделений предприятия целиком, а также необходим контроль над распределением ресурсов на предприятии, как материальных, так и трудовых.
От иных лиц отзывы в материалы дела не поступали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ООО "МурманТЭК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
В соответствии с Уставом МУП "Североморские теплосети", основными видами деятельности должника являются: выработка и реализация тепловой энергии, горячее водоснабжение; хранение нефтепродуктов; эксплуатация взрывоопасных производственных объектов - транспортирование опасных веществ, включая их выгрузку; установка, наладка, ремонт приборов учета тепловой энергии; оказание услуг в выполнении работ по ремонту, монтажу, наладке, надзору, проектированию, реконструкции, техническому диагностированию и экспертному обследованию аналогичного имеющемуся на предприятии оборудования и другие. МУП "Североморские теплосети" является субъектом естественной монополии, осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии. Приказом Федеральной службы по тарифам от 18.03.2008 года N 61-э предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно - энергетическом комплексе.
Обычную хозяйственную (предпринимательскую, производственную) деятельность по теплоснабжению города Североморска и других населенных пунктов Мурманской области МУП "Североморские теплосети" не приостанавливало и продолжает осуществлять ее в прежнем режиме.
В период отопительного сезона 2010 - 2011 года МУП "Североморские теплосети" осуществляло бесперебойное снабжение тепловой энергией, как населения, так и объектов, находящихся в сфере деятельности предприятия.
Конкурсным управляющим МУП "Североморские теплосети", как установлено по материалам дела, ведется значительная экономическая и правовая работа.
26.04.2011 состоялось собрание кредиторов, на котором участвовали 8 кредиторов с правом голоса 760 736 991 руб. 66 коп. (96,15% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр).
Большинством голосов (44,36% от числа голосов, присутствовавших на собрании) принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 70 000 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п.5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также на основании указанного решения собрания кредиторов обратился в суд с ходатайством об увеличении суммы вознаграждения до 120 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание решение собрания кредиторов, пришел к выводу о возможности увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему МУП "Североморские теплосети" Ларину А.Б. до 100 000 рублей, учитывая объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, отличающейся от обычно выполняемой конкурсным управляющим в связи с особенностью процедуры банкротства субъекта естественных монополий в условиях Крайнего Севера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы и представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; установление объема и сложности выполняемой управляющим работы, что свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.
При этом решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения, в том числе и в сумме, определяемой данным собранием.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса об увеличении фиксированного вознаграждения обоснованно приняты во внимание сложность и объем работы конкурсного управляющего МУП "Североморские теплосети", а именно, значительность принадлежащих должнику активов (в том числе, основных средств балансовой стоимостью 299 476 819 руб. 01 коп.), большое количество работников (более 800 человек), размер кредиторской и дебиторской задолженности. Кроме того, обоснованно проведено сопоставление размеров заработной платы за 2010 год директора, осуществлявшего полномочия руководителя до признания предприятия банкротом, которая составляла 121 923 руб., у исполнительного директора - 147 842 руб. и у первого заместителя директора - 148 696 руб. 35 коп.
Наличие у должника достаточных средств для выплаты вознаграждения подтверждено материалами дела, учитывая осуществление предприятием хозяйственной деятельности в рамках, определенных уставом.
При этом, как установлено судом, увеличение размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения значимым образом не повлияет на оборот денежных средств предприятия, поскольку месячный фонд заработной платы МУП "Североморские теплосети" составляет около 14 млн. руб. Выплата заработной платы производится регулярно. Картотека к счету должника находится в движении, денежные средства от хозяйственной деятельности поступают на счет должника в достаточном количестве.
Вместе с тем, признавая достаточным увеличение суммы вознаграждения до 100 000 руб., а не до 120 000 руб., как заявлено конкурсным управляющим МУП "Североморские теплосети", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ларин А.Б., проводя процедуру банкротства должника, не единолично осуществляет весь объем полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве. В частности, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Ларин А.Б. оставил на предприятии в полном составе административный аппарат, тем самым, передал часть функций и полномочий по управлению предприятием иным лицам.
Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из большого объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, наличием протокола первого собрания кредиторов предприятия - должника от 26.04.2011 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 70 000 рублей, а также из того, что у должника имеются средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Суд первой инстанции правомерно увеличил вознаграждение конкурсного управляющего до 100 000 рублей в месяц, признав его обоснованным и разумным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая также то обстоятельство, что иные кредиторы и конкурсный управляющий апелляционных жалоб не подавали, притом, что в силу специфики деятельности конкурсного управляющего, обязанного исполнять функции руководителя должника при ведении конкурсного производства, на конкурсного управляющего возлагаются не только управленческие функции, требующие принятия соответствующих решений, но и ответственность за их принятие. Реализация конкурсным управляющим полномочий руководителя действующего и крупного хозяйствующего субъекта в условиях Крайнего Севера в сфере энергоснабжения предполагает бремя высокой ответственности за принимаемые управленческие решения, в том числе и необходимость координации служб предприятия, с организацией договорной работы, с погашением текущих обязательств и выполнением социальных обязательств перед работниками. Следует учесть, что на конкурсного управляющего, в данном случае, не распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные для работников предприятия в условиях Крайнего Севера, а с суммы вознаграждения надлежит перечислять обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Вопросы взаимоотношений кредиторов с конкурсным управляющим регулируются законодательством о банкротстве, с учетом задач и целей конкурсного производства и предписывают как конкурсному управляющему, так и кредиторам, действовать разумно и добросовестно. В том случае, если действия конкурсного управляющего данным целям и задачам не соответствуют, либо конкурсным управляющим допускаются нарушения, то указанные действия либо бездействия могут быть предметом обжалования (оспаривания) в деле о банкротстве по мотивированным заявлениям (жалобам) заинтересованных лиц, включая конкурсных кредиторов, вплоть до разрешения вопроса об отстранении конкурсного управляющего.
Учитывая изложенное, а также достаточность денежных средств у должника в рамках осуществляемой производственной деятельности, направляемых на погашение текущих обязательств, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 по делу N А42-10237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МурманТЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.Ю. Тойвонен |
Судьи |
Е.А. Сомова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-10237/2009
Должник: МУП "Североморские теплосети", Североморское МУП тепловых сетей
Кредитор: Войсковая часть 49394-М, Войсковая часть 62720 ФГУ "Управление СФ", ГОУТП "ТЭКОС", ЗАО "Корта", Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Мурманской области, МУП "Североморскводоканал", МУП "Североморскжилкомхоз", МУП "Североморские теплосети", ОАО "110 Электрическая сеть", ООО "Авто-Спектр", ООО "Креатон", ООО "МурманТЭК", ООО "Транзит - М", ООО "Трейдер", ООО "Фирма "Корд", ООО "ЭнергоИнвест", Отдел надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
Третье лицо: ООО "ЭнергоИнвест", Администрация ЗАТО г. Североморск, Администрация ЗАТО г. Североморска, Временный управляющий Мостовой Валерий Борисович, Городской совет депутатов ЗАТО Североморска, Городской совет депутатов МО ЗАТО Североморска, ГОУТП "ТЭКОС", Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО - Отдел надзора на море (Мурманская область), ЗАО "КОРТА", Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Североморск, Конкурсный управляющий Ларин Александр Борисович, Ларин Александр Борисович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Мостовой Валерий Борисович, МУП "Североморскводоканал", ООО "110 Электрическая сеть", ООО "Авто-Спектр", ООО "КРЕАТОН", ООО "МурманТЭК", ООО "ПромТехСервис", ООО "Трейдер", ООО "Фирма "КОРД", Отдел судебных приставов ЗАТО г. Североморск, Правительство Мурманской области, Представитель работников МУП "Североморские теплосети", Управление Росреестра по Мурманской области, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, ФБУ-в/ч 62720 (Управление Северного флота) - в/ч 49394-М
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2019 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-973/19
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17831/18
18.12.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
03.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27548/18
03.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24204/18
22.10.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24202/18
18.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10193/18
28.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9347/18
03.09.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23317/18
07.08.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
29.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7081/18
13.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9482/18
30.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8450/18
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3862/18
23.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5205/18
23.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5204/18
16.04.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
14.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-868/18
24.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33637/17
11.01.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31544/17
06.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28527/17
06.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28389/17
21.09.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
24.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6269/17
04.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1965/17
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12530/16
08.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13061/16
16.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7282/10
21.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25390/16
11.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18820/16
16.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17701/16
30.05.2016 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
11.04.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3032/16
18.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19048/15
14.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17945/15
11.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16404/15
23.07.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
17.07.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13627/15
08.06.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
26.05.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
15.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7906/15
06.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-921/15
25.03.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
19.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27868/14
14.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23352/14
22.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7980/14
06.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14184/14
27.02.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
28.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
13.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
01.08.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
12.03.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
22.02.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
29.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17452/11
29.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16394/11
10.11.2010 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
10.11.2010 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
28.10.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
26.10.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
11.02.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09