Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 г. N 13АП-5706/06

г. Санкт-Петербург

25 августа 2006 г.

Дело N А21-10623/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5760/2006) Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской таможни от 23.03.2006 г. по делу N А21-10623/2005 (судья Голубева Т.А.),

по заявлению Никитиной Ю.А

к Калининградской таможне

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: не явился (уведомление N N 15695, 15696, 16696)

от ответчика: не явился (уведомление N 15698)

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Александровна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Калининградской таможни (далее - Таможня, ответчик) N 10205000/160905/000090 от 16.09.2005 г..

Решением арбитражного суда от 23 марта 2006 г. заявление Предпринимателя удовлетворено.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Таможня просит отменить полностью решение от 23.03.2006 г. и принять по делу новый судебный акт.

Таможня не согласна с выводом суда о том, что "выпуск автомобиля" - это дата введения его в гражданский оборот, а не дата его фактического производства. По мнению Таможни, буквальное толкование судом понятия термина "выпуск транспортного средства" в соответствии с Приложением N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.03 N 358 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет" не имеет под собой оснований, так как в самом Таможенном тарифе, куда эти изменения вносятся, уже имеется легальное толкование этого термина - это дата или год его изготовления. Положения международных соглашений и нормативно-правовых актов Российской Федерации позволяют сделать однозначный вывод толкования термина "выпуск транспортного средства" как даты его изготовления, при этом ни в одном из существующих нормативно-правовых актов не имеется как прямой, так и косвенной ссылки на то, что указанный термин следует толковать как выпуск в гражданский оборот, то есть попытка такого толкования противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2004 г. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товар - тягачи седельные марки "SKANIA 124L400" год выпуска - октябрь 1997 г., YIN XLER4X20004378636; "YOLYO F12420" 1998 года выпуска, YIN UY2A4B3A8WB190819; "YOLYO FH12 340" год выпуска - декабрь 1997, YIN UY2ABIA9YBYB 173576.

В ходе таможенного оформления товара по грузовым таможенным декларациям N 10205100/040904/0029556, N 10205100/141104/0040054, N 10205100/161004/0035789 заявитель указал код товара по ТН ВЭД - 8701209018 и сообщил, что автомобили выпущены в октябре 1997,1998гг, декабре 1997 г... Предприниматель уплатил таможенную пошлину по ставке 15% от стоимости ввезенных транспортных средств, после чего указанные транспортные средства были выпущены в свободное обращение.

В ходе таможенного контроля на основании актов исследования, проведенного экспертно-криминалистической службой Северо-Западного таможенного управления N N 2940/7, 2940/4, 2940/9, Таможня установила, что ввезенные автомобили выпущены: 2 июля 1997 г. ("SKANIA 124L400"), 07.11.1997 г. ("YOLYO F12420"), 13.01.1997 г. ("YOLYO FH12 340"), то есть с года выпуска транспортного средства прошло более семи лет, что повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины и суммы таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем. С учетом новой классификации товара по коду ТН ВЭД 8701209012 Таможней произведен расчет таможенных платежей, подлежащих уплате, в адрес Предпринимателя было направлено требование N 10205000/160905/000090 от 16.09.2005 г. об оплате задолженности по уплате ввозной пошлины в сумме 1186310 руб. 13 коп. и пеней в сумме 219692руб. 41 коп.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.

Вывод таможни о заявлении декларантом недостоверных сведений о годе выпуска автомобиля основан на заключениях эксперта N N 2940/7, 2940/4, 2940/9 экспертно-криминалистической службы Федеральной таможенной службы Российской Федерации Северо-Западного таможенного управления Калининградского региона, установивших дату изготовления транспортных средств предприятием-изготовителем.

Признавая недействительным требование Таможни, суд первой инстанции исходил из того, что датой выпуска автомобиля следует считать не дату его изготовления (производства), а момент готовности автомобиля к введению в гражданский оборот, которая фиксируется в техническом паспорте автомобиля и правильно указана декларантом.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит правильным.

В соответствии с Приложением N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.03 N 358 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет" классифицирующим признаком для определения товарной позиции является год выпуска автомобиля. Понятия год выпуска и год изготовления не являются идентичными. Год выпуска автомобиля фиксируется в техническом паспорте транспортного средства, которым руководствуется декларант при таможенном оформлении товара.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 марта 2006 г. по делу N А21-10623/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга